Дело № копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> 29 августа 2022 г.
Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «Полигон-2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЧОП «Полигон-2» обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» в размере 593303 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9133 рубля.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на 7 км + 700 м а/д Егорьевск-Шувое городского округа Егорьевск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, являющаяся ответчиком, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный номер № выбрала скорость не обеспечивающую ПДД в результате чего совершила столкновение со встречной автомашиной «Рено Дастер» государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «ЧОП «Полигон-2». После столкновения автомобиль «Рено Дастер» совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Водителю автомобиля Рено «Дастер» ФИО2 был причинен средний вред здоровью в соответствий с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру ФИО 1 причинен средний вред здоровью в соответствии с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены. следующие повреждения: деформировано с острыми складками, вытяжками, нарушением геометрии деталей и требует замены: передняя панель в сборе, крыло переднее правое, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая наружная задняя часть (крыло), панель крыши, усилитель крыши средний, усилитель крыши задний; деформировано и требует ремонта: крыло переднее левое (деформировано в передней части), боковина крыла левая (наружная задняя часть крыла деформирована в верхней части), боковина правая (нарушена внутренняя задняя часть); разбито, разорвано, смято и требует замены: бампер передний в сборе (разбит), усилитель переднего бампера (деформирован), заглушка противотуманной фары права (разрушена), кронштейн переднего бампера правый (деформирован), фары передние правая и левая (сломаны крепления), решетка радиатора в сборе (разбита), госномер с рамкой в сборе (деформирован), радиатор охл.двигателя (сломаны крепления), дефлектор радиатора (сломан), диск переднего правого колеса (деформирован), стекло ветрового окна (треснуло), зеркало заднего вида наружное право в сборе (разбито), стекло передней правой двери (разбито), рейпути крыши правый и левый в сборе (деформированы), обивка крыши (сломана), стекло правой боковины заднее (разбито); сложный перекос проемов передней и задней правых дверей, каркаса кузова. Кроме того, требуется дефектовка системы охлаждения и системы передней подвески. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Указанные данные подтверждаются Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы.
Перед проведением независимым техническим экспертом осмотра транспортного средства в адрес ответчика заблаговременно была направленна телеграмма, содержащая информацию о месте и времени проведения осмотра. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в ходе развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины «Рено Дастер», принадлежащей истцу могли возникнуть повреждения, зафиксированные в ходе оформления данного дорожно-транспортного происшествия, а также указанные в заключении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом средних рыночных цен на запасные части (без учета эксплуатационного износа ТС) составит 829930 рублей. САО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахован истец, ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 236 600 рублей. Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше размера выплаченной страховой выплаты, что подтверждается экспертным заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № независимой технической экспертизы. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного автомашине «Рено Дастер», принадлежащей истцу составляет 593303 рубля. Просили иск удовлетворить.
Представитель истца ООО «ЧОП «Полигон-2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске. Просил взыскать ущерб в размере 593 303 руб., а также понесенные расходы по данному делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 429930 рублей и судебные расходы пропорционально признанным требованиям..
Выслушав стороны, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на 7 км + 700 м а/д Егорьевск-Шувое городского округа Егорьевск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, являющаяся ответчиком, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный номер №, выбрала скорость не обеспечивающую ПДД в результате чего совершила столкновение со встречной автомашиной «Рено Дастер» государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «ЧОП «Полигон-2».
После столкновения автомобиль «Рено Дастер» совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Водителю автомобиля Рено «Дастер» ФИО2 был причинен средний вред здоровью в соответствии с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру ФИО 1 причинен средний вред здоровью в соответствии с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно Постановлению Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»
Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 236 600 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16, 17-18).
С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась за независимой технической экспертизой к эксперту ИП ФИО 2, заключив договор на экспертные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-37).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства эксперта ФИО 2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» государственный номер № без учета износа составляет 829 930 рублей, с учетом износа 57,7% - 436837 руб.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Ответчиками экспертное заключение эксперта ФИО 2 ИП ФИО 2 «Независимая экспертиза и оценка» не оспаривалось, представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно п. 3.1. Положения о Единой Методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 3.3 Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу, что страховщиком не в полном объеме исполнено обязательство по страховой выплате. Размер недоплаты страховщика составляет 163 400 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает заключение соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Согласно экспертному заключению №.05/22 независимой технической экспертизы транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на запасные части (без учета эксплуатационного износа составляет 829930 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на запасные части ( с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 436837 руб.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет 829930 руб. рубля ( согласно заключению эксперта) страховое возмещение предусмотрено в размере 400000 руб. ( 829930 руб. -400000 руб. =429930 рублей).
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства тех обстоятельств, на которых они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств сторонами суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ФИО1 ущерба составляет 429 930 рублей.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ООО «ЧОП «Полигон-2» для определения материального ущерба и для подтверждения его доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта транспортного средства специалистом ИП ФИО 2, за услуги которого было уплачено 15 000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным удовлетворить требования ООО «ЧОП «Полигон-2» о возмещении ему за счет ответчика понесенных им судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 15 000 рублей.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме
9 133 рублей (л.д. 4). ООО «ЧОП «Полигон-2» просит о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, 7499 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
иск требования ООО «ЧОП Полигон-2» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧОП Полигон-2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастрер» в размере 429930 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7499,30 руб.
Отказать ООО «ЧОП Полигон-2» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 163373 руб., расходов по госпошлине в размере 1633,70 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья подпись Полянская С.М.