Дело № 2-301/2023

Поступило в суд: 27.10.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-004418-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 марта 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Бердска обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на основании распоряжения администрации г. Бердска от 01.05.2013 №82-р между администрацией города Бердска и ФИО2 заключен договор аренды от 31.03.2014 года №215-д земельного участка площадью 111,0 кв.м, с <адрес> Земельный участок предоставлен для установки торгового павильона. Срок действия договора определен сторонами до 18.03.2016 года. 27.04.2015 года сторонами достигнуто соглашение №265-д о расторжении договора аренды с 31.03.2015 года. В установленный соглашением срок ответчик обязательств по освобождению земельного участка и приведению земельного участка в первоначальное состояние не исполнил. В настоящее время плата за фактическое пользование земельным участком в период с 31.03.2015 года по 06.05.2019 год ответчиком не произведена, земельный участок не приведен в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние. Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составлял 54 200,00 руб. Количество дней фактического пользования ответчиком земельным участком в период с 31.03.2015 года по 06.05.2019 год составляет 1 497 дней, в период с 07.05.2019 года по 26.10.2022 год – 1 264 дня. Задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 31.03.2015 года по 26.10.2022 год составляет 410 732,06 руб.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Бердска неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком <адрес> за период с 31.03.2015 по 26.10.2022 в размере 410 732,06 руб.; обязать ФИО2 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок <адрес> в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние и уведомить администрацию г. Бердска о проведенных работах; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить администрации г. Бердска право произвести работы по приведению земельного участка в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние с взысканием с него необходимых расходов (л.д.2-5).

19.12.2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.А. (л.д.39).

Представитель истца - администрации г. Бердска ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.59), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, приведенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.29), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчиком представлены письменные возражения (л.д.30-33), в которых выразил свое несогласие с заявленными требованиями. В обоснование указал, что 29.05.2019 года он подал уведомление в Управление земельных отношений Администрации г. Бердска, о том, что торговый павильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, продан ответчиком 23.09.2015 года. Соответственно с указанного времени торговый павильон не находится в собственности ответчика, вследствие чего ответчик не вправе определять его местонахождение. Этим же уведомлением ответчиком доведено, что он не пользовался спорным земельным участком с 23.09.2015 года. Доказательств тому, что именно ответчик разместил на спорном земельном участке строительный мусор и изготовил какой-либо фундамент с 30.04.2019 года по 09.08.2022 год и до подачи иска в суд, стороной истца не представлено. Кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу, имеющемуся в материалах дела и адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.44), судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, на основании постановления администрации г. Бердска от 19.03.2014 года №977 о предоставлении земельного участка в аренду (л.д.6), 31.03.2014 года между сторонами подписан договор №215-д, в соответствии с которым администрация г. Бердска (арендодатель) предоставила, а ФИО2 (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с <адрес>, площадью 111 кв.м., для установки торгового павильона. Земельный участок передан в аренду на срок до 18.03.2016 года.

27.04.2015 года стороны расторгли договор аренды №215-д от 31.03.2014 года, подписав соглашение №265-д о расторжении договора аренды (л.д.9). Согласно указанному соглашению, договор аренды считается расторгнутым с 31.03.2015 года. Арендатор обязуется освободить земельный участок в течение 10-ти дней со дня подписания соглашения.

30.04.2019 года управлением земельных отношений администрации г. Бердска проведен осмотр земельного участка с местоположением: <адрес>. В результате осмотра установлено, что на земельном участке размещен нестационарный торговый объект, который закрыт, торговая и иная деятельность не осуществляются, что подтверждается актом от 30.04.2019 б/н осмотра земельного участка с местоположением: <адрес> (л.д.10).

06.05.2019 года управлением земельных отношений администрации г. Бердска в отношении ФИО2 составлен акт №60 о фактическом пользовании спорным земельным участком за период с 31.03.2015 года по 06.05.2019 года, в котором предложено произвести оплату в 10-дневный срок с момента его получения (л.д.11), 08.05.2019 года составлено уведомление об освобождении земельного участка и оплате за фактическое пользование в 10-дневный срок с момента его получения (л.д.12). Вышеуказанные документы получены ответчиком 20.05.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.14).

09.08.2022 года управлением земельных отношений администрации города Бердска повторно проведен осмотр земельного участка с местоположением: <адрес>. В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке складирован строительный мусор, остатки фундамента, нестационарный торговый объект отсутствует, земельный участок не приведен в первоначальное состояние, что подтверждается актом от 09.08.2022 б/н осмотра земельного участка с местоположением: <адрес> (л.д.15).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2.13 договора аренды, арендатор обязан демонтировать павильон со встроенной торговой точкой в случае досрочного расторжения настоящего договора в течение 10-ти дней с даты расторжения. Равно как и арендатор обязан привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние по окончании срока действия договора, либо в случае досрочного расторжения настоящего договора (п.4.2.14).

По условиям приведенного выше соглашения, заключенного сторонами (пункт 2) арендатор обязуется освободить земельный участок в течение 10-ти дней со дня подписания настоящего соглашения, привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние и уведомить арендодателя о проведенных работах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что после окончания срока действия договора аренды, земельный участок не освобожден стороной ответчика и не передан администрации города Бердска в установленном порядке.

Доводы ФИО2 изложенные в письменном отзыве о том, что он не являлся собственником торгового павильона с 23.09.2015 года, так как продал его по договору купли-продажи Р.А., не имеют правового значения, равно как и сообщение в администрацию о продаже торгового павильона (л.д.35), поскольку указанное не подтверждает выполнение арендатором своих обязательств по освобождению земельного участка (приведение его в первоначальное положение) и передачу земельного участка арендодателю, взятых на себя до реализации торгового павильона.

При таких данных требования стороны истца об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние и уведомить администрацию о проделанных работы, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Истцом заявлено требование о том, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Бердска право произвести работы по приведению земельного участка в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние, со взысканием с ФИО2 необходимых расходов, которое также, с учетом обстоятельств дела, длительности периода не освобождения земельного участка добровольно ответчиком, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 31.03.2015 по 26.10.2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Применительно к данному делу, ответчиком факта возврата земельного участка в установленном законом и договором порядке, не представлено, потому требование о взыскании задолженности за фактическое пользование, так является законным и обоснованным.

Между тем, как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.5);

по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о приведении земельного участка в первоначальное состояние в администрацию г. Бердска не поступало, акт приема-передачи земельного участка между сторонами не составлялся. В материалах дела имеются акты, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка. При таких обстоятельствах у администрации г. Бердска имеются основания для начисления платы по 26.10.2022 года (даты обращения в суд). С данным исковым заявлением истец обратился 27.10.2022 года (л.д.2), в связи с чем, срок исковой давности пропущен за периоды до 26.10.2019 года включительно. По платежам за фактическое пользование земельным участком с 27.10.2019 года по 26.10.2022 года срок исковой давности не пропущен. Потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком подлежат частичному удовлетворению, в пределах срока исковой давности за период с 27.10.2019 по 26.10.2022, что составляет (с учетом размера арендной платы установленной договором 54 200 руб.) 162 748 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Бердска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Бердска сумму неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком <адрес> за период с 27.10.2019 года по 26.10.2022 года в размере 162 748 руб., в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с <адрес> в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние и уведомить администрацию г. Бердска о проведенных работах.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить администрации г. Бердска право произвести работы по приведению земельного участка в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние с взысканием с него необходимых расходов

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2023 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова