Дело №2а-5807/2023

УИД №50RS0028-01-2023-004413-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, в котором просил о признании незаконными бездействий судебного пристава по не перечислению денежных средств на счет взыскателя, обязании направить требование о возврате денежных средств и перечислении их взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Л.И. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Взыскателем по указанному ИП является ФИО10». Сумма взыскания – 15 300 руб.

Однако, при исполнении требований исполнительного документа денежные средства были перечислены не ФИО11», а ФИО24».

Истец полагает наличие со стороны СПИ бездействие, выраженное в не перечислении денежных средств надлежащему взыскателю, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец – представитель ФИО12» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – СПИ Мытищинского ГУФФСП России по Московской области, представитель ГУ ФФСП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Л.И. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Взыскателем по указанному ИП является ФИО13». Сумма взыскания – 15 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных суду материалов указанного исполнительного производства следует, что СПИ Мытищинского РОСП ФИО29. с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания совершались все необходимые исполнительные действия, а также действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

Однако, из постановления о возбуждении ИП следует, что взыскателем указано ФИО25», в связи с чем, денежные средства были перечислены на счет указанного лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность взыскана в пользу ФИО14»

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что получателем денежных средств также является ФИО26».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным наличие описки в постановлении о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания взыскателя, в связи с чем, возлагает на СПИ ФИО2 Л.И. обязанность совершить действия по возврату ошибочно перечисленных в адрес ФИО27» денежных средств в размере 15 300 руб. по исполнительному производству №-ИП и перечислении указанных денежных средств в адрес надлежащего взыскателя – ФИО15».

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными бездействий судебного пристава, поскольку административным ответчиком совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, наличие ошибочных действий в части неверного наименования взыскателя не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, более того, истец получил постановление о возбуждении ИП своевременно, в связи с чем, имел возможность обратить внимание на неверное указание взыскателя и предпринять меры к устранению данной ошибки.

Так, нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО16» к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО30., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО31. обязанность совершить действия по возврату ошибочно перечисленных в адрес ФИО28» денежных средств в размере 15 300 руб. по исполнительному производству №-ИП и перечислении указанных денежных средств в адрес надлежащего взыскателя – ФИО17».

В удовлетворении требований ФИО18» о признании незаконными бездействий судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023