УИД 59RS0030-01-2022-001335-12
Дело № 2а-932/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 25 октября 2022 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившиеся в не вынесении за период с 08.06.2022 по 27.09.2022 в рамках исполнительного производства № 52602/22/59029-ИП постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа – направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику, направлении запроса в ЗАГС, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование иска указано, что 08.06.2022 в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам предъявлялся исполнительный документ № 2-1270/2022, выданный 12.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 08.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 52602/22/59029-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах в адрес взыскателя не поступала, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного истца ФИО3 просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем указал в иске.
Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО5, отдела судебных приставов ФИО1 с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что 08.06.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в этот же день исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, в котором объединены 5 исполнительных производств по должнику. 08.06.2022 в отношении должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в Пенсионный фонд, в ГИБДД, в ФНС истребованы сведения о ЕГРЮЛ о наличии счетов и имущества у должника, сделаны запросы к операторам связи, запросы в банки и в ЗАГС о смерти должника. В рамках исполнительного производства 11.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Согласно сведений Пенсионного фонда должник не трудоустроен, в связи с чем взыскание на зарплату не производилось, пенсионного возраста должник не достиг. 11.05.2022 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, данное постановление действует до 11.11.2022. Запрос в ЗАГС о заключении брака не направлялся, поскольку супруг должника перед АО «ОТП банк» должником не является, решения суда о взыскании совместно нажитого имущества нет. У должника имеется транспортное средство, в связи с чем 09.06.2022 был наложен запрет на данное транспортное средство. Заявление о розыске данного транспортного средства от должника не поступало, поэтому транспортное средство не объявлено в розыск. Также осуществлялся выход по адресу жительства должника. В настоящее время исполнительное производство не окончено, сводное исполнительное производство находится на исполнении у ФИО4, принимаются меры принудительного исполнения. В период с 08.06.2022 по 27.09.2022 исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО5 Общая задолженность составляет более 500 000 рублей, однако денежные средства, поступающие на счета должника, перечисляются в счет погашения задолженности по налоговым платежам, так как налоги погашаются в первую очередь.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что ей известно о наличии у нее задолженности, однако возможности погашать долг с 2020 года не имеется, так как она не трудоустроена, имущество не имеет. Судебные приставы ежемесячно приходят по месту ее жительства, описывают имущество в квартире, поэтому считает, что судебные приставы не бездействуют.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1270/2022 от 12.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору <***> от 04.11.2009, образовавшей за период с 07.06.2018 по 26.03.2022 в сумме 172 930, 44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 329, 30 руб.
06.06.2022 взыскатель обратился в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края с заявлением принять к исполнению судебный приказ № 2-1270/2022.
08.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 52602/22/59029-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по судебному приказу № 2-1270/2022.
В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО2 по исполнительному производству № 52602/22/59029-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы к операторам связи, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, запрос в Росреестр о наличии имущества, зарегистрированного за должником.
С учетом нахождения на исполнении в отношении ФИО2 на исполнении в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края сводного исполнительного производства № 11319/22/59029-ИП (исполнительное производство № 11319/22/59029-ИП по взысканию налогов в размере 2 622, 67 руб; - № 27482/22/59029-ИП по взысканию налогов в размере 45 109, 96 руб; - № 49542/21/59029-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанка России в размере 372 229, 65 руб.), данное исполнительное производство № 52602/22/59029-ИП было присоединено к сводному.
13.06.2022 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 52602/22/59029-ИП от 08.06.2022 к сводному исполнительному производству № 11319/22/59029-ИП (л.д.96).
При этом, судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, 07.07.2022 направлен запрос о наличии сведений об актах гражданского состояния, получены сведения о регистрации должника по месту жительства.
09.09.2022 получены сведения о регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес>.
14.07.2022 и 17.08.2022 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, из которых следует, что должник ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, составлены акты описи и ареста сотового телефона, микроволновой печи и мультиварки.
30.06.2021, 31.12.2021, а также 11.05.2022 (в рамках сводного исполнительного производства) должник ФИО2 ограничена в выезде из Российской Федерации.
Оснований для проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, у судебного пристава не имелось, так как супруг должника не является стороной исполнительного производства.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались принимаются меры для установления имущества должника, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.
При этом, суд, принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 08.06.2022 по 27.09.2022 и о нарушении прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению. Установленные в судебном заседании обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства, поскольку в настоящее время исполнительное производство № 52602/22/59029-ИП в рамках которого АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие службы судебных приставов, находится на исполнении, что свидетельствует о том, что права взыскателя не требуют судебной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившиеся в не вынесении за период с 08.06.2022 по 27.09.2022 в рамках исполнительного производства № 52602/22/59029-ИП постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,
об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа – направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику, направлении запроса в ЗАГС, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.
Судья - Павлова Н.Н.