РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьим лицам о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в 08.03. в районе адрес в адрес произошло столкновение автомобилей Toyota Rav 4, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus NX 200, г/н №..., под управлением ФИО3 Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota Rav 4, г/н №... была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, рассмотрев представленные документы, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что в ДТП установлена вина ФИО1 С указанными обстоятельствами ФИО1 не согласен, в связи с чем, просит суд установить вину водителей в ДТП, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение соразмерно степени вины в ДТП, убытки в виде оплаты услуг эксперта-оценщика, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, штраф.

Согласно уточненному иску ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91000 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 339430 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Пояснил, что в ДТП усматривается вина ФИО3

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что в ДТП усматривается вина ФИО1

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus NX 200, г/н №..., под управлением ФИО3

Как следует из объяснений ФИО1 в ходе сбора административного материала по факту ДТП, он, убедившись в отсутствие машин на проезжей части, начал выезжать с парковки по адресу: адрес задним ходом на маленькой скорости. Заканчивая маневр, увидел движущийся на большой скорости автомобиль Lexus NX 200 в его направлении. ФИО1 остановился, собираясь начать движение вперед, но столкновения избежать не удалось (почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля).

Как следует из объяснений ФИО3 в ходе сбора административного материала по факту ДТП, дата в 08.30 она двигалась на автомобиле Lexus NX 200, г/н №... по проезду от адрес в сторону адрес (ФИО10, 2), попала в ДТП с автомобилем Toyota Rav 4, г/н №..., который выезжал задним ходом с парковки. Для избежания ДТП произвела экстренное торможение и подала звуковой сигнал.

Таким образом, управляя автомобилем, двигаясь на парковке задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством Lexus NX 200, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от дата, из которого видно, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ.

дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от дата по жалобе ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от дата №... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку предоставленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, что свидетельствует о его виновности в ДТП.

дата ООО ПОК «Бизнес Профи» по заданию ФИО1 был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС №...С-22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 97900 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-22-74307/5010-003 от дата в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 ГК РФ и 932 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность

за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно механизма ДТП, определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Заключением эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата определен механизм рассматриваемого ДТП, установлено, что с технической точки зрения причиной ДТП явилось несвоевременное выполнение требований Правил дорожного движения водителям транспортных средств, а именно: водителем а/м Тойота – требований п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ; водителем а/м Лексус – требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля Лексус NX200, г/н №... ФИО3, имелась техническая возможность избежать столкновения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4, г/н №..., на дату ДТП дата с учетом износа и без учета износа по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России дата №...-П., составляет без учета износа 130 600 руб., с учетом износа 91 000 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, сообщил, что на исследование ему были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал, данных материалов ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Выводы заключения поддержал, указав, что она является категоричными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется на экспертном заключении ООО «ГОСТ» №... от дата.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При производстве судебной экспертизы, экспертом комплексно рассматривался изоморфизм ДТП от дата, механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости.

Из материалов дела, а также в результате просмотра записи с видеорегистратора в автомобиле ФИО3, усматривается, что автомобиль Лексус, под управлением ФИО3, осуществлял движение по адрес со стороны адрес в сторону адрес, поворачивал на дорогу с односторонним движением вдоль адрес, под управлением ФИО1 осуществлял движение задним ходом с выездом из ряда припаркованных автомобилей.

Как установлено судебным экспертом, момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Лексус возник на удалении указанного автомобиля Лексус на 45 м. от автомобиля Тойота, однако, водитель автомобиля Лексус ФИО3 продолжила движение без изменения параметров, а водитель автомобиля Тойота ФИО1 осуществлял движение без остановки – до момента контактного взаимодействия транспортных средств, что усматривается из записи с видеорегистратора.

Таким образом, суд полагает, что реализуя маневр движения задним ходом, ФИО1 создал опасность для движения ФИО3

При этом, ФИО3, управляя автомобилем Лексус, приближаясь к автомобилю Тойота, должна была быть предельно осторожной и внимательной, учитывать дорожную обстановку, должна была выбрать соответствующую безопасную дистанцию до автомобиля Тойота, а также скорость движения.

Таким образом, резюмируя сказанное, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, должен был руководствоваться п.1,3 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 должна была руководствоваться п.1,3 1.5, 10.1 ПДД РФ, водители автомобилей, участвовавших в ДТП, не обеспечили постоянного наблюдения за местом вероятного возникновения препятствия и не подготовились к принятию необходимых мер к предотвращению ДТП, допустили нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в их действиях судом усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожного-транспортного происшествия.

Таким образом, изучив административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», заслушав показания участников ДТП, обозрев запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Toyota Rav 4, г/н №... ФИО1 и водителя автомобиля Lexus NX 200, г/н №... ФИО3 усматривается обоюдная вина в ДТП (80 % вины ФИО1, 20% - ФИО3), нарушения положений Правил дорожного движения РФ со стороны обоих участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

С учетом изложенного, учитывая, что решением суда установлена вина ФИО1 в ДТП в размере 80%, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20% от суммы страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России дата №...-П в размере 91000 руб., то есть 18200 руб. (91000 руб.*0,2)

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение прав истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Обратившись в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от дата, из которого видно, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ. Следовательно, представленными документами установлена вина водителя ФИО1 и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что действия АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали требованиям действующего законодательства, истцом были представлены документы, свидетельствующие о его вине в ДТП, в связи с чем, ответчиком не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оценку ущерба, в размере 6000 руб.

Данные требования подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке от дата, квитанцией ООО ПОК «Бизнес Профи» от дата.

В силу п.10 ст.20 ФЗ от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы … на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в данном случае расходы по оценке ущерба нельзя признать убытками, поскольку убытки подлежат взысканию при наличии вины ответчика, также данные расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, а также учитывая, что данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, суд полагает возможным взыскать признать указанные расходы судебными издержками и удовлетворить требования ФИО1 о взыскании их с ответчика в пользу истца в размере 1200 руб. (6000 руб.*0,2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1200 руб., а всего взыскать 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: