55RS0026-01-2023-000154-03
Дело № 2а-620/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкой Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 февраля 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что В производстве судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 07.2021, возбужденное на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС № выданного 23 января 2020 года -Омским районным судом Омкой области по делу № 1-29/2020.
Должником по данному исполнительному производству является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>
26.10.2021 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, вынес постановление, о невозможности взыскания по исполни тельному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению взыскателя, указанное постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушает право взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному решению.
Считает, что нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в том, о не принято всех мер для розыска местонахождение должника, его имущества, в не получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а именно:
1. не сделан запрос о наличии имущества, регистрация которого осуществляется в соответствии с Кодекс внутреннего водного транспорта (государственном судовом реестре и/или реестре маломерных судов).
2. не установлено участие физического лица в качестве учредителя в составе юридических лиц любых организационно-правовых форм.
3. не установлено наличие акций, облигаций и иных ценных бумаг.
4. не сделан запрос на предоставление сведений и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 о прекращении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС № выданного 23 января 2020 года Омским районным судом Омкой области по делу № 1-29/2020.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что со своей стороны судебным приставом не был выполнены все необходимые запросы на дату окончания исполнительного производства, не был наложен запрет на выезд, а также не было ограничено специальное право.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что сумма требований составляет менее 10000 рублей, в связи с чем у нее отсутствовала возможность как ограничить право на выезд, так и ограничить специальное право. ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, имущество у него отсутствует. Административный истец не лишен возможности вновь обратиться с исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства.
Представители административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что на основании заявления представителя ФИО1 - Б.С.С., 07.07.2021 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вышла по адресу: <адрес>, по которому зарегистрирован и проживает ФИО3, в ходе осмотра имущества подлежащего описи (аресту) не обнаружено.
Из объяснений ФИО3 следует, что он не трудоустроен, проживает на случайные заработки, ведет асоциальный образ жизни, паспорт потерял 5 лет назад, не восстанавливал.
Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области совершен запрос ГП «ОЦТИЗ» о наличии недвижимого имущества у должника ФИО3: направлен запрос в Гостехнадзор по Омской области о наличии самоходной техники (модель, гос. номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации, наличие запретов на отчуждение) зарегистрированного за ФИО3; направлен запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» о наличии маломерных судов, направлен запрос в Управление Росгвардии по Омской области является ли ФИО3 владельцем гражданского оружия.
Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области совершен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение) зарегистрированного за должником ФИО3
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области в период с 07.07.2021 по 30.09.2022 совершены запросы в ПФ РФ, Росреестра, ФНС, ЗАГС (о наличии сведений о смерти), ГУВМ МВД России, МВД России подразделение ГИБДД, АО «Россельсхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд ФИнанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Нико-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбаенк», Филиал Московский № 2, АО КБ «Агропром кредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк дом. РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Сокоблбанк», ПАО «МТС-Банк».
Согласно информации с базы данных об исполнительных производствах в настоящее время ФИО3 не является взыскателем в рамках исполнительного производства.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области, установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В качестве доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя представитель административного истца в ходе судебного заседания указывает на необходимость ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также на необходимость ограничения специального права должника..
В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Частью 4 ст. 67.1 статьи Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Их материалов исполнительного производства следует, что в рамках данного производства исполнялись требования исполнительного документа, сумма задолженности по которому не превышала 10 000 рублей.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных основания для вынесения постановления об ограничении в пользовании административным истцом специальным правом в виде права управления транспортным средством, а также вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в целях исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, направлены все необходимые запросы.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, производятся удержания по исполнительному производству, поступающие денежные средства из удержаний распределяются взыскателям пропорционально сумме задолженности.
При установленных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0№-03
Подлинный документ подшит в материалах дела №а-620/2023 ~ М-145/2023
хранящегося в Омском районном суде Омской <адрес>
Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна
подпись
Секретарь_______________________
подпись