Дело № 2а-2299/2022

УИД 19RS0002-01-2022-003331-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андрушонок и Партнеры" к УФССП по Республике Хакасия, начальнику Черногорского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее ООО «Андрушонок и Партнеры», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, начальнику Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия, просило:

-признать бездействие начальника Черногорского ГОСП ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №20031/22/19020-ИП, непринятием мер по реагированию жалобы взыскателя

по факту бездействия судебного пристава-исполнителя; неисполнение постановления от 04.10.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП ФИО2 в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; ненаправлении запросов и неистребовании ответов по заявлению взыскателя и ходатайства от 21.01.2022; непринятия мер по установлению источника дохода должника;

-обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП ФИО2 наложить арест; на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации; направить запросы и истребовать ответы по заявлению взыскателя от 2022 года, а также ходатайства от 11.10.2022; принять меры по установлению источника дохода должника, обратить на него взыскание.

-обязать начальника Черногорского ГОСП -ФИО1 осуществить

надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП ФИО2, исполнить постановление от 04.10.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с нее денежных средств. Повторно в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении определённого перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также осуществить выезд по фактическому месту жительства и месту регистрации должника. Согласно полученной информации от судебного пристава-исполнителя установлено, что запросы направлены и запланирован выезд. В связи с тем, что никаких мер принудительного исполнения в отношении должника не принимается, в адрес начальника отдела 14.09.2022 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП ФИО2 Однако постановлением от 16.09.2022 в рассмотрении жалобы отказано, т.к. жалоба не соответствует ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"). В связи с этим в адрес УФССП Росси по Республике Хакасия направлена жалоба на постановление от 16.09.2022. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 04.10.2022 установлено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы от 16.09.2022 вынесено необоснованно. Начальнику Черногорского ГОСП ФИО1 дано указание о принятии нового решения по жалобе до 17.10.2022, результаты рассмотрения жалобы направить взыскателю. Однако по состоянию на 23.10.2022 постановление от 04.10.2022 не исполнено, жалоба не рассмотрена, каких-либо мер принудительного исполнения в отношении должника не принимается. В адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о представлении информации о результатах выезда по месту жительства должника, постановлением ходатайство удовлетворено, однако в постановочной части данного постановления отказано, так как в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено ознакомление с материалами исполнительного производства. Соответственно данное постановление противоречит ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», так взыскатель не получил запрошенную информацию, а также нарушена ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как постановление от 18.10.2022 вынесено некорректно.

Кроме того, согласно полученным 25.10.2022 оперативным данным с ЕПГУ установлено, что запросы, которые просил направить взыскатель, не направлены. Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «Столичное АВД», ООО «СИТИУС», ООО Вилдон Инвестмент, ООО «РСВ», ООО «МКК «Инвест-Эн», ООО «АСВ», ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель административного истца ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 на основании судебного приказа № 2-4-1708/2019 от 08.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21023,12 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Андрушонок и Партнеры" возбуждено исполнительное производство №20031/22/19020-ИП.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 45587/19/19020-СД (задолженность по сводному исполнительному производству составляла 376 949, 31 руб.). По состоянию на 21.11.2022 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 182 435, 73 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов.

Так, с целью исполнения требований исполнительных документов и установления имущественного положения должника в соответствии со ст.ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ИФНС, ФМС, ПФР РФ, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, об оружии и т.д.), а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства, поступающие на депозитный счет Черногорского городского отделения, распределены и перечислены на счет взыскателя.

По информации ПФР России должник получателем пенсии, пособий не является.

На основании информации ФНС России по РХ должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответам ГИБДД МВД по РХ, движимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра по Республике Хакасия за должником отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО3 ограничена в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения ФИО3 и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.05.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста на имущество должника, согласно которому арестовано имущество на сумму 1000 руб.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста на имущество должника, согласно которому арестовано имущество на сумму 2000 руб.

В соответствии со ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его уведомления об оценке имущества, ходатайствовать о самостоятельной реализации арестованного имущества.

По результатам самостоятельной реализации имущества денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно полученным ответам установлено, что ФИО3 трудоустроена в МБОДУ ЦРР д/с «Дельфин». В адрес ГУО администрации г.Абакана судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Ежемесячно с ГУО администрации г.Абакана поступают денежные средства, которые распределяются судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительных действий ФИО3 вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю о предоставлении документов, а так же доступа в жилое помещение для составления акта описи и ареста имущества.

В Черногорское городское отделение судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО2 в ЕПГУ 11.10.2022 поступило заявление о розыске должника. В заведении розыскного дела постановлением от 13.10.2022 было отказано, в связи с установлением должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя от 11.10.2022 о предоставлении копий ответов из различных регистрирующих и контролирующих органов со ссылкой на ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также направлении сводки и реестра по исполнительному производству, было отказано.

Согласно методическим рекомендациям от 10.12.2014 ФССП России «О порядке классификации ходатайств, поданных в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат регистрации в качестве ходатайств, в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Информация о ходе исполнительного производства, в том числе сводка, реестр электронных запросов не являются процессуальными документами, подлежащими направлению сторонам исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, заявитель зарегистрирован в системе ЕПГУ, и имеет возможность отслеживать своевременность направлений запросов судебным приставом-исполнителем и получений ответов на запросы из регистрирующих и контролирующих органов.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производится исполнение исполнительного документа, а старшим судебным приставом ФИО1 осуществляется надлежащий контроль за ходом исполнительного производства, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом ФИО1 осуществляется надлежащий контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Поскольку фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Андрушонок и Партнеры" к УФССП по Республике Хакасия, начальнику Черногорского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 28.12.2022.