Судья Умеренкова Е.Н. Дело №33а-2618-2023 г.

№2-282/1-2023г.

46RS0029-01-2022-003181-90

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного округа г. Курска в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №8 г. Курска им. К.К. Рокоссовского», Комитету образования г. Курска об оспаривании бездействий, поступившее с апелляционной жалобой Администрации г. Курска на решение Кировского районного суда г. Курска от 2 февраля 2023 года, которым административное исковое заявлении удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Железнодорожного округа г. Курска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №8 г. Курска им. К.К. Рокоссовского», Комитету образования г. Курска об оспаривании бездействий, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой Железнодорожного административного округа г.Курска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №8 г. Курска им. К.К. Рокоссовского», в ходе которой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства, а именно, в соответствии с разработанным и утвержденным паспортом безопасности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8», расположенное по адресу: <...>, присвоена третья категория опасности. В нарушение ст.ст. 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», подп. «а» п. 25 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, объекты МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, не оснащены системой охранной сигнализации. Нарушения, указанные в представлении, стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8», ответственными за указанные направления работы. Таким образом, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» не обеспечено соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, относящегося к третьей категории опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения в период их нахождения в образовательной организации, т.е. неопределенного круга лиц. При этом комитетом образования г. Курска не обеспечено надлежащее финансирование данных мероприятий. В связи с выявленными нарушениями в адрес директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, в ответе на которое МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» было указано о необходимости решить вопрос финансирования учредителем – комитетом образования г.Курска. Однако, до настоящего времени требование прокурора не исполнено, школа не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, не оснащена системой охранной сигнализации. Просят признать бездействие администрации МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> им. ФИО7», выразившееся в непринятии мер к оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, не оснащении системой охранной сигнализации незаконным. Признать бездействие комитета образования <адрес>, выразившееся в необеспечении надлежащего финансирования данных мероприятий, незаконным. Обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> им. ФИО7», расположенное по адресу: <адрес> оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснастить системой охранной сигнализации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Комитет образования <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечить финансирование МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> им. ФИО7» на выполнение мероприятий: оборудование системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение системой охранной сигнализации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Администрация г. Курска ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> им. ФИО7», представитель административного ответчика Комитета образования г. Курска, представитель заинтересованного лица – Администрации г. Курска, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Вопросы профилактики экстремизма в силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 37 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 (ред. от 05.03.2022).

В соответствии с подп. «а» п. 17 Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).

Подпунктом «г» п. 18 Требований установлено, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.Согласно подп. «а» п. 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих Требований, осуществляются мероприятия по оснащению объектов (территорий) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, не оснащены системой охранной сигнализации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО7» (далее - МБОУ СОШ №) осуществляет образовательную деятельность на основании Устава, утвержденного приказом комитета образования г. Курска от 23.12.2015 № 1314 (далее - Устав).

Согласно п. 1.3. Устава МБОУ СОШ № имени ФИО7 функции и полномочия учредителя школя от имени муниципального образования г. Курск. Функции и полномочия собственника имущества исполняет муниципальное образование «город Курск».

С учетом уставной деятельности учреждение обязано соблюдать требования законодательства о противодействии терроризму, а также соблюдать права граждан, в т.ч., несовершеннолетних на безопасность, охрану жизни и здоровья. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В ходе проверки установлено, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО7» является учреждением, осуществляющим общеобразовательную деятельность, и относится к местам массового пребывания людей.

В соответствии с разработанным и утвержденным паспортом безопасности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО7», расположенному по адресу: <адрес>, присвоена третья категория опасности.

Здание образовательного учреждения системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, не оснащены системой охранной сигнализации не оснащено.

Непринятие мер по обеспечению безопасности воспитанников и работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> им. ФИО7» в виде установки системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, не оснащены системой охранной сигнализации в здании создает угрозу несанкционированного вторжения в здание, последствиями которого могут стать массовая гибель людей, уничтожение имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования, обосновано исходил из требований пунктов пп. «а» п.17, 18, 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", п. 13 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, при этом отсутствие финансирования основанием к отказу в проведении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта образовательного учреждения в соответствии с установленными нормативными требованиями не является.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Курского областного суда соглашается с приведенными выводами.

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя финансирование расходов на обеспечение безопасности.

Пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального, городского округа обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Следовательно, именно органы местного самоуправления обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, при этом решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Согласно пункту 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении и работников образовательного учреждения.

Таким образом, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» не обеспечено соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, относящегося к 3 категории опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения. При этом комитетом образования г. Курска не обеспечено надлежащее финансирование данных мероприятий в форме бездействия.

Ссылка административного ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду обращения прокурора с административным иском в суд защиту конкретных граждан при отсутствии к тому процессуальных оснований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм законодательства об административном судопроизводстве.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку бездействие административных ответчиков может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся учениками и сотрудниками образовательного учреждения, так и иных граждан, прокурор вправе в данном случае обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке статей 39, 218 КАС РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Курска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: