Решение по делу № 2-38/2023 от 20.09.2023 - о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к <ФИО> о признании недействительным договора страхования.

УИД 45RS0023-01-2022-001079-46

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 20 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Шумихинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указало, что 28 сентября 2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и П. был заключен договор страхования наземного транспорта № 8192W/046/LD18410/21 на срок с 28 сентября 2021 г. по 27 сентября 2022 г., страховая сумма – 1 050 900 руб. 9 февраля 2022 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 437041-261, государственный регистрационный знак ***, нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заказ-наряду от 23 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, составила 623 240 руб. 28 апреля 2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и П. было заключено соглашение, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 502 620 руб. Страховое возмещение выплачено в полном объеме. По материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством МАЗ 437041-261, государственный регистрационный знак *** не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о заключенном договоре ОСАГО в отношении указанного транспортного средства также отсутствует. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика ущерб в размере 502 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 руб. 20 коп.

Протокольным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 10 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «СК «Согласие» обратилось в Шумихинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора страхования *** транспортного средства МАЗ 437041-261, государственный регистрационный знак ***. В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2021 г. в отношении транспортного средства МАЗ 437041-261, VIN ***, собственником которого является ФИО2, ООО «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ***, в связи с чем истцом был составлен электронный страховой полис. При проверке материалов по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 9 февраля 2022 г., с участием транспортного средства МАЗ 437041-261, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, был выявлен факт намеренного введения в заблуждение истца при заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО2, в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Так, при оформлении страхового полиса ОСАГО страхователем была внесена заведомо ложная информация, несущая негативные последствия для страхования при наступлении страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В заявлении о заключении договора ФИО2 указал, что транспортное средство МАЗ 437041-261, категории В, мощность двигателя 0 лошадиных сил. В соответствии с паспортом транспортного средства *** мощность указанного транспортного средства составляет 155 лошадиных сил, категория С. Коэффициент страховых тарифов зависит от технических характеристик транспортного средства. В данном случае должен был быть указан КМ – 1,6, страховая премия составила бы 6 452 руб. 10 коп, а не 3 686 руб. 91 коп. В соответствии с заявлением страхователя, местом жительства является Курганская область, г. Шумиха, коэффициент страховых тарифов составляет 0,7, а не 0,64, как указал ФИО2 Ссылаясь на положения статей 167, 168, 179, 940 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор (полис) ОСАГО *** от 9 декабря 2021 г. по причине заключения указанной сделки под влиянием обмана – в соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», (третьего лица по иску ООО «СК «Согласие») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик (по иску АО «АльфаСтрахование»), третье лицо (по иску ООО «Согласие») ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование», ООО «Согласие» не согласился, пояснил, что с декабря 2021 г. владельцем транспортного средства МАЗ является ФИО2, который является отцом его супруги, фактически транспортное средство было в его (ФИО1) пользовании. При постановке на учет транспортного средства в ГИБДД, они обратились к О. - лицу, оказывающим услуги по страхованию транспортных средств, которому были предоставлены все документы на транспортное средство. После чего в ООО Согласие» был оформлен договор ОСАГО *** на срок с 13.12.2021 по 12.12.2022. Он являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 9 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 437041-261, государственный регистрационный знак ***, под его управлением. О том, что на момент ДТП договор ОСАГО был досрочно прекращен, ему известно не было, сведения об этом на сайте РСА при проверке полиса также отсутствовали, страховая премия в связи с прекращением договора им не возвращалась. К административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, он не привлекался. Какие-либо уведомления о прекращении договора ОСАГО ФИО2 не приходили. Узнал о том, что действие договора ОСАГО было прекращено, только после того как АО «АльфаСтрахование» были предъявлены требования о взыскании с него страхового возмещения. При оформлении полиса у ООО «СК «Согласие» имелись все сведения о транспортном средстве, поскольку копия ПТС была им направлена, в связи с чем они имели возможность проверить все данные, и при выявлении недостоверных сведений отказать в заключении договора. Считал, что на момент ДТП договор страхования являлся действующим, в связи с чем оснований для взыскания в пользу АО «АльфаСтрахование», а также для признания полиса обязательного страхования гражданской ответственности нет.

Ответчик (по иску ООО «СК «Согласие») – третье лицо по иску АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что для оформления договора страхования ОСАГО транспортного средства он обратился к ИП О. и предоставил все необходимые документы. Ложных сведений об объекте страхования не предоставлял.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» отказать.

Представитель третьего лица (истца) ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 9 февраля 2022 г. в 19 часов 30 минут на 31 км. автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 437041-261, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р., принадлежащего на праве собственности П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 14 февраля 2022 г.

Постановлением государственного инспектора БДД ТН ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району от 16 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем на основании заявления о выплате страхового возмещения, страхового акта, соглашения об урегулировании убытка АО «АльфаСтрахование» П. произведена выплата страхового возмещения в размере 502 620 руб., что подтверждается платежным поручением № 53307 от 29 апреля 2022 г.

На момент ДТП автомобиль МАЗ 437041-261, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии *** № ***.

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО «СК Согласие» от 16 мая 2022 г., адресованным АО «АльфаСтрахование», следует, что АО «АльфаСтрахование» в осуществлении выплаты страхового возмещения отказано. Указано, что в результате проведенной проверки установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности *** № ***, имеющий срок страхования с 13.12.2021 по 12.12.2022 был досрочно прекращен 15 декабря 2021 г. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 9 февраля 2022 г., не попадает в срок действия договора обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО2

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения страховщиком не произведена, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Установлено, что на основании заявления ФИО2 от 9 декабря 2021 г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, направленное в ООО «СК Согласие» в виде электронного документа с использованием системы «Е-Гарант», между ООО «СК Согласие» и ФИО2 оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) *** на срок с 13.12.2021 по 12.12.2022 в отношении транспортного средства МАЗ 437041-261, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, собственником транспортного средства указан ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению, - ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не соглашаясь с исковыми требованиями пояснил, что на момент ДТП транспортное средство МАЗ 437041-261, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО «СК «Согласие». Сведения о том, то действие договора страхования прекращено отсутствовали.

В качестве доказательств ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлены распечатки с сайта РСА о проверке сведений о полисе ОСАГО, из которых следует, что по состоянию на 24.05.2022 и 08.06.2022 (дата выполнения запроса) статус договора (полиса) ОСАГО *** № *** от 9 декабря 2021 г. указан – «действующий».

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Из ответа на запрос суда от 31.07.2023 ООО «СК «Согласие» о предоставлении информации в отношении вышеуказанного страхового полиса следует, что полис *** № *** был оформлен через систему «Е-Гарант» на сайте РСА по проекту электронного ОСАГО. 15 декабря 2021 г. после повторной проверки договор был расторгнут по причине несоответствия собственника транспортного средства, указанного в договоре и скане документа (ПТС). В договоре собственник ТС – ФИО2, в скане ПТС – ФИО1

Вместе с тем из представленного ООО «СК «Согласие» уведомления, направленного на электронный адрес: ***, 15 декабря 2021 г. следует, что причиной досрочного прекращения договора страхования указано - «неверное указание адреса собственника».

Между тем из копии паспорта ФИО2 следует, что он зарегистрирован по адресу: ***, этот же адрес указан и в заявлении ФИО2 о заключении договора обязательного страхования.

Из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства также следует, что с 9 декабря 2021 г. собственником транспортного средства МАЗ 437041-261, VIN ***, государственный регистрационный знак *** является ФИО2

В связи с противоречивыми данными судом в ООО «СК «Согласие» повторно направлен запрос о причинах расторжения договора страхования, а также предоставлении сведений с достоверностью подтверждающие направление и получение ФИО2 уведомления о досрочном прекращении действии договора обязательного страхования.

Из ответа на запрос суда от 24.08.2023 ООО «СК «Согласие» указало, что в уведомлении о досрочном расторжении полиса ОСАГО произошла техническая ошибка при указании причины расторжения.

Доказательств, подтверждающих направление и получение ФИО2 уведомления о досрочном прекращении действии договора обязательного страхования (в том числе по иным основаниям) ООО «СК «Согласие» не представлено.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора ОСАГО *** № *** от 9 декабря 2021 г. в соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для признания полиса ОСАГО недействительным ООО «СК «Согласие» указано о неверном указании в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства мощности двигателя, а также коэффициента страховых тарифов, что повлекло неверное исчисление страховой премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Пунктом 1.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся сведения об имуществе или имущественных интересах, составляющих объект страхования; страховых случаях; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Из смысла приведенных норм закона следует, что основанием для признания договора недействительным является сообщение одной стороной договора таких сведений, которые повлияли на решение другой стороны заключить договор или имели значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В ходе рассмотрения дела доказательства умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в материалах дела копия заявления ФИО2 о заключении договора страхования, в котором неверно отражена мощность двигателя транспортного средства, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Довод ООО «СК «Согласие» со ссылкой на Указание Банка России от 8 декабря 2021 г. № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» том, что страхователем неверно указан коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) 0,64 вместо 0,76, суд находит не состоятельной, поскольку на момент заключения договора страхования действовало Указание Банка России от 28 июля 2020 г. № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы о том, что при заключении договора страхования ООО «СК «Согласие» не имело возможности проверить данные предоставленные ФИО2, суд также находит несостоятельными.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Таким образом, именно на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность запроса дополнительных документов.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 г. к нему для оформления договора страхования транспортного средства обратился ФИО2 Для оформления полиса, ФИО2 был создан личный кабинет, автоматически заведена электронная почта. В случае несоответствия каких-либо данных, указанных в заявлении, от страховщика приходит уведомление о предоставлении дополнительных документов. Без этого возможность прикрепить документы отсутствует. После направления заявления ФИО2, страховщиком было направлено уведомление о несоответствии информации, содержащейся в АИС ОСАГО, а именно данных транспортного средства и данных лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с этим им в программу были загружены паспорт транспортного средства и водительское удостоверение ФИО1 Каких-либо иных документов ООО «СК «Согласие» не истребовало. После проверки документов ООО «СК «Согласие» был оформлен страховой полис. В мае 2023 г. к нему обратился ФИО1, при проверке полиса на сайте РСА сведений о том, что действие договора было прекращено, не было, при проверке электронной почты уведомление о расторжении договора находилось в папке «спам», так как было направлено страховой компанией как рассылка. Страховая премия ООО «СК «Согласие» также не возвращалась. Считает, что каких-либо нарушений при оформления договора страхования им допущено не было, поскольку были применены максимальные значения базовых ставок страховых тарифов, которые соответствовали транспортным средствам категории «С» с разрешенной максимальной массой 16 тонн и менее. Максимальная масса застрахованного транспортного средства составляла 10100 кг. Коэффициент страховых тарифов в зависимости орт территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) заполняется автоматически в зависимости от проживания страхователя, на момент оформления договора он составлял 0,64.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.

Таким образом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия умысла у страхователя на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования, в связи с чем основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Также, представителем ответчика ФИО2 ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, совершенная под влиянием сообщенных страхователем страховщику заведомо ложных сведений, является оспоримой, а, следовательно, к требованиям страховщика о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельства невозможности реализовать свое право на судебную защиту в пределах годичного срока с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с даты заключения оспариваемого договора с 9 декабря 2021 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 9 декабря 2022 г., с исковым заявлением в суд он обратился 21 августа 2023 г. по истечении установленного законом срока на судебную защиту нарушенных прав. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений пока не доказано иное.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, а также учитывая взаимоисключающие позиции ООО «СК «Согласие» (досрочное расторжение договора и признание договора недействительным) суд усматривает также недобросовестное поведение со стороны страховой компании, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела действия ООО «СК «Согласие» по оспариванию сделки направлены на снятие с себя гражданско-правовой ответственности по надлежащему исполнению обязательства по договору страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, подтверждающих направление и получение ФИО2 уведомления о досрочном прекращении действии договора обязательного страхования, с указанием точной причины расторжения, суд приходит к выводу, на момент ДТП – 9 февраля 2022 г., договор (полис) ОСАГО *** от 9 декабря 2021 г., заключенный с ФИО2 был действующим, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным отказано, основания для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения отсутствуют. При этом АО «АльфаСтрахование» не лишено права взыскания выплаченного страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт *** № ***) о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт *** № ***) о признании недействительным договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Судья Т.Л. Амирова