УИН 77RS0014-02-2021-010325-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 годагород Москва
Тверской районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,
при секретаре Гебер Г.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4398/2022 по иску ООО «НПО Ньюплатс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НПО Ньюпласт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в ходе анализа финансовой деятельности ООО «НПО Ньюпласт» было установлено что 06.04.2017, 11.04.2017, 19.04.2017 с расчетного счета ООО «НПО Ньюпласт» в адрес ответчика были переданы денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «хоз.нужды», документов, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды, либо подтверждающих возврат денежных средств конкурсному управляющему не предоставлено. 18.03.2020 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 40 910, 51 руб., госпошлину в размере 13 315 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражения относительно исковых требований поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-52091/2019 от 28.10.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НПО «НЫОПЛАСТ».
Конкурсным управляющим ООО «НПО «НЬЮПЛАСТ» утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН ..., ОГРН ..., адрес: адрес, 106).
Конкурсным управляющим выявлено, что согласно, выписке по операциям на счете ООО «НПО «НЫОПЛАСТ», 18.09.2017 ответчику переведены денежные средства в размере 300 000 руб., 21.09.2017 в размере 200 000 руб., 22.09.2017 в размере 300 000 руб., 06.10.2017 в размере 200 000 руб., всего в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа «назначение хоз.расходы» (л.д. 12-22).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что документы, подтверждающие расходование денежных средств, на хозяйственные нужды конкурсному управляющему не предоставлены, так же как и документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств, по его мнению, денежные средства были получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и не возвращены до настоящего времени.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на то, что денежные средства ответчику действительно передавались на хозяйственные нужды, а именно на приобретение в интересах ООО «НПО Ньюплатс» принадлежностей для уборки помещений, средств для мытья, перчаток и других необходимых товаров, деньги ответчику были выданы на основании приказа. После выполнения своих обязательств по приобретению товаров, на которые ответчику были выданы денежные средства, ответчик составила авансовый отчет и приложила к нему документы, которые были основанием для принятия проведенных расходов. Бланк отчета был подписан как ответчиком, так и бухгалтером ООО «НПО Ньюплатс», остаточные суммы также были указаны в отчете и переданы истцу. По мнению представителя ответчика, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, тем более с учетом назначения платежа «хоз.нужды».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление стороной доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая представленные доказательства, в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных документов следует, что ООО «НПО Ньюплатс» переводил денежные средства ответчику с назначением платежа «хоз.нужды», и не могут в силу норм действующего гражданского законодательства являться неосновательным обогащением, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Доводы представителя истца о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку не имеется документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, судом отклоняются по приведенным выше основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «НПО Ньюплатс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2022