Решение по делу № 02-3524/2022 от 14.12.2022 | Люблинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество-автотранспортное средство марка автомобиля PRI идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102685645 от 18.07.2018 г., по условиями которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере сумма на срок 60 месяцев по ставке 11,8 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марка автомобиля PRI идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.07.2018 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.07.2018 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является транспортное средство марка автомобиля PRI идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Во исполнение договора кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Определением суда от 22 сентября 2022 года приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика с учетом начисленных процентов сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102685645 от 18.07.2018 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марка автомобиля PRI идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Истец ООО «Сетелем Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102685645 от 18.07.2018 г., по условиями которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере сумма на срок 60 месяцев по ставке 11,8 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марка автомобиля PRI идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.07.2018 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.07.2018 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является транспортное средство марка автомобиля PRI идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Во исполнение договора кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако в течение срока действия договора, ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

После поступления в адрес суда заявления об уточнении исковых требований ответчицей были внесены денежные средства на расчетный счет ООО «Сетелем Банк» в счет погашения имеющейся задолженности в размере сумма, что подтверждается справкой по операции, а также информацией по договору, статус которого является неактивным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО1 предоставила в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль марки марка автомобиля PRI идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102685645 от 18.07.2018 г., обращении взыскания на заложенное имущество-автотранспортное средство марка автомобиля PRI идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что требования истца были исполнены ответчиком в период нахождения дела в производстве суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.