Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.

Гражданское дело № 2-2350/2022

Апелляционное производство № 33-30863/2023

УИД 77RS0003-02-2021-012940-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании распоряжения ФИО3 от 04.02.2020 об отмене завещания от 12.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки: признать ФИО1 наследником по завещанию, в отношении имущества фио в виде квартиры № ... по адресу: адрес....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца ФИО1, третьего лица нотариуса г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 2... ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11... ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу пункта 1, 4 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 1130 ГК РФ установлено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 12.04.2016 фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес......, составил завещание в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества, квартиру № ... в доме ... по адрес в адрес, он завещал ФИО1

Распоряжением от 04.02.2020 фио отменил завещание от 12.04.2016. Данное распоряжение отменяющее завещание от 12.04.2016 совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО4 В наследственном деле имеется отметка на завещании об его отмене, об отмене завещания ФИО1 сообщено нотариусом адрес фио

фио умер ....

Как следует из материалов наследственного дела, наследником умершего является супруга – ФИО2, которой 15.03.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Других наследников нет.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 в удовлетворении требований ФИО1, фио к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранения от наследования по закону, отказано. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим истцом, ФИО1 указывала, что фио на момент подписания им распоряжения об отмене завещания 04.02.2020 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку с 2015 года фио состоял н....

В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей фио и фио

адресВ. показал, что является отцом истца и ему известно, что его племянник фио на день смерти проживал в принадлежащей ему квартире, которую завещал истцу. В августе 2019 года свидетелю стало известно о том, что фио проживает с женщиной. О том, что фио заключил брак, он родственникам не сообщил. Об отмене завещания также никого из близких в известность не поставил. Болел онкологией.

ФИО5 показала, что является матерью истца, и ей известно, что её племянник фио при жизни злоупотреблял алкоголем, имел высокое внутричерепное давление, страдал заболеваниями эпилепсия и онкология. О том, что он отменяет завещание в пользу истца, фио не сообщал.

Определением суда по ходатайству истца, была назначена однородная посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 27.09.2022 № 345-4, 04.02.2020 в период подписания распоряжения об отмене завещания, фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признании распоряжения об отмене завещания согласно статьи 177 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составлениям распоряжения об отмене завещания, фио не мог понимать значения своих действий и руководить ими, напротив, заключением комиссии экспертов достоверно установлено, что 04.02.2020 фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Само по себе то, что у него имелись заболевания, не свидетельствует об обратном, поскольку как следует из заключения комиссии экспертов заболевания фио были выражены незначительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологический симптоматикой, нарушением сознания, ориентировки, критических и прогностических способностей, его состояние позволяло прекратить наблюдение над ним в ПНД с 2017 года.

Указанное выше заключение судебных экспертов стороной истца не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При этом доводы жалобы, касающиеся личности ответчика, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ... о вступлении в дело в качестве соистца и в принятии уточненного искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные заявления, из протоколов судебных заседаний не следуют об их заявлении.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании распоряжения по основаниям статьи 179 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: