УИД №RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, об установлении факта принадлежности документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей диплома. Заявление мотивировано тем, что в указанном документе, ее анкетные данные не совпадают с паспортными данными заявителя. В связи с неточностями, допущенными при заполнении указанных документов заявитель лишена возможности оформить пенсию по старости, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель заинтересованного лица – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с паспортными данными, свидетельству о заключении брака, трудовой книжки, заявителем по делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, Ташкентским Государственным институтом культуры заявителю выдан диплом серии УВ-1 №, в котором данные заявителя указаны как «ФИО2, вместо «ФИО1».

Таким образом, судом установлено, что в дипломе имя заявителя указано «ФИО2», вместо «ФИО1».

Факт принадлежности диплома заявителю, подтверждается паспортными данными заявителя, свидетельством о заключении брака, а также иными документами.

Во внесудебном порядке устранить имеющиеся противоречия, заявитель лишена возможности.

Поскольку установление факта принадлежности правоустанавливающего документа имеет для ФИО1 юридическое значение, затрагивает права, суд считает требования заявителя об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55, 56, 194, 195, 197, 198, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диплома УВ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ташкентским Государственным институтом культуры.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца.

Судья Н.В. Калиниченко