Дело № 2а-2153/2023

47RS0004-01-2022-009082-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по Ленинградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что в апреле 2022 года Управлением МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении ФИО2, гражданина Республики Узбекистан было принято неправомерное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которое не соответствует требованиям ФЗ от 15 августа 19996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец указывает, что принятие данного решения нарушает его права, так как он будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей, а на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники: супруга, дети. Кроме того, истец длительное время находится в РФ, работает, старший сын посещает среднюю образовательную школу.

С 2011 г. административный истец законно проживает на территории Российской Федерации, по указанному адресу вместе с ним проживают дети и супруга, с которой находится в официальном браке. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО2 указывает, что он, его дети и его супруга, имеют очень тесные семейные связи, стараются проводить все семейные праздники вместе, вместе путешествуют, ведут общий семейный быт и являются полноценной, благополучной, семьей. За время создания семьи, они ни разу не привлекались к ответственности со стороны сотрудников полиции, как неблагополучная семья.

Административный истец указывает, что крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, так как при наличии решения не разрешении въезда, он не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье. Факт проживания семьи на территории Российской Федерации не был учтен при вынесении оспариваемого решения о не разрешении въезда.

ФИО2 считает, что в данном случае не имеется оснований оставлять в силе решение о не разрешении въезда ему на территорию Российской Федерации, так как оспариваемое решение непосредственно нарушает его право на проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный въезд в Российскую Федерацию, право на уважение личной и семейной жизни.

ФИО2 полагает, что сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что административный истец создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

Таким образом, исходя из изложенного ФИО2 считает, что решение Управления МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него является незаконным, так как это является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников - супруги и детей.

В связи, с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным решение Управления МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от апреля 20022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2

В настоящее судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя, который поддержал административные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными.

Административный ответчик Отдел по вопросам миграции УМВД России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение представителя административного истца, изучив и оценив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Узбекистан, имеет паспорт №.

Административный истец указывает, что с 2011 года законно проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, в доказательство чего суду представлен договор аренды жилого помещения, квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от апреля 2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: в результате мониторинга баз данных учета иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно учетам МВД России, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по № года. На основании чего, руководствуясь подп. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решено: принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 16.04.2025 года.

Указанное решение административный истец просит суд признать незаконным, по основаниям, изложенным в административном иске.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Решением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от апреля 2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: в результате мониторинга баз данных учета иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно учетам МВД России, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.20022 года. На основании чего, руководствуясь подп. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решено: принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Совершены административные правонарушения от 28.03.2022 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 05.04.2022 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, от 05.04.2021 года по ч. 1 ст. 12.77 КоАП РФ.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке обжалованы, оставлены без рассмотрения по пропуску срока, жалоба на постановление от 05.04.2022 года по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не рассмотрена, постановление о назначении штрафа не вступило в законную силу.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Р.Ф., уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 5-П от 17 февраля 2016 года Конституционного Суда Российской Федерации, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле у административного истца имеются такие объективные причины личного характера.

Принимая решение о запрете ФИО2, въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не были приняты во внимание такие факты как длительность проживания на территории Российской Федерации, проживание в Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей административного истца, осуществление трудовой деятельности и уплаты налогов в казну Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака (л.д.18), справкой из МОУ «Средняя общеобразовательная школа» (л.д.19), характеристикой с места работы (л.д.20), свидетельством о рождении (л.д.61-62), справкой с места работы супруги, копией трудового договора, справками о расходах доходах, договором аренды квартиры с правом выкупа.

Согласно абз.8 Постановления Правительства РФ № 12, формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновления действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновлении отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности РФ и территориальных органов Министерства внутренних дел РФ о принятии (приостановлении, возобновлении, отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Федеральной службой безопасности РФ.

Формы решений и уведомления, а также порядок рассмотрения материалов установлен Приказом МФД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ.

Помимо того, что постановление об административном правонарушении от 05.04.2022 г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в настоящее время, решение и уведомление о неразрешении въезда в РФ не содержат в себе даты их принятия.

Кроме того, уведомление истцу было направлено с нарушением установленного 3-х дневного срока и без указания даты оспариваемого решения.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое административным истцом решение от апреля 2022 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Поскольку принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2, по делу имеются основания для удовлетворения требований административного истца.

Требование же, в части обязания исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен, суд считает не подлежащим удовлетворению, т.к. принятие таких ррешений отнесено к исключительной компетенции органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2,- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от апреля 20022 года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.