Дело № 2-279/2023

45RS0008-01-2023-000072-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Сидоренко Е.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел 24 мая 2023 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Honda CBR, г.р.з. О189АК45, под управление собственника ФИО4 и ВАЗ 2172 Priora г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 ФИО3 ДТП является водитель ФИО2 В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым истец выплатил страховое возмещение в сумме 196 384 руб. 89 коп. Не согласившись с суммой указанного страхового возмещения ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 282 руб., с учетом износа 123 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 300 200 руб. В связи с чем, полагают, что денежные средства в размере 72 984 руб. 89 коп. (196 384 руб. 89 - 123 400 руб.) выплачены безосновательно. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 72 984 руб. 89 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 руб. 55 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Honda CBR, г.р.з. № под управление собственника ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2172 Priora г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п.1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX 0194313733), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (TTT №).

После произошедшего ДТП ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, отражены ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта страховой организацией назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR, г.р.з. № составила без учета износа 519 494 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 311 384 руб.89 коп., стоимость годных остатков – 52 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 196 384 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 729 руб. 72 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Для определения размера страховой выплаты по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» № У-22-26752_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 282 руб., с учетом износа 123 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 300 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2022 г., с учетом результатов проведенной экспертизы, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Заявляя настоящие требования, истец с учетом заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, указывает, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем, излишне выплаченная сумма 72 984 руб. 89 коп. подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений и. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. .

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая, что страховая выплата в сумме 196 384 руб. 89 коп. была произведена страховщиком на основании полученного им же заключения ООО «АВС-Экспертиза», которое выполнено на основании акта осмотра автомобиля ответчика по направлению страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 72 984 руб. 89 коп. как неосновательного обогащения, поскольку страховая выплата была осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

При этом сам по себе факт установления иного размера причиненного ущерба в последующем, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты, в силу изложенного выше, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, сумма выплаченного на предусмотренных законом основаниях страхового возмещения не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату в случае недобросовестных действий заявителя, указавшего размер установленного ущерба в большем размере.

В данном случае, размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком, каких-либо оснований позволяющих полагать, что ФИО4 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ).

Выплата произведена страховщиком во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик при обращении в страховую компанию действовал недобросовестно, вследствие чего страховое возмещение выплачено неосновательно.

Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что потерпевший в установленном законом порядке с предоставлением необходимых документов обратился в страховую компанию, которая с учетом выводов самостоятельно организованной экспертизы признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных САО «ВСК» ФИО4 денежных средств неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 389 руб. 55 коп., не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Кетовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харченко И.В.