Дело № 11-67/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Федотовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском в суд к Федотовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 16000 рублей, процентная ставка 365,00% годовых, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ», заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 02/01/23, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством N11/18/77000-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Условия договора займа определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30880 руб., в том числе: 16000 руб. основной долг, 14400 руб. проценты за пользование займом, 480 руб. штрафы/пени.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федотовой Р.Р. судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30880 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1126,40 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Федотовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Р.Р. (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30880 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1126,40 руб., всего взыскать 32086 (тридцать две тысячи восемьдесят шесть) руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования АО «ЦДУ» к Федотовой Р.Р. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Федотовой Р.Р. подана апелляционная жалоба.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика Федотовой Р.Р. о времени и месте проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На судебное заседание истец АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Федотова Р.Р. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Исходя из положений п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств, в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ что между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» (займодавец) и Федотовой Р.Р. (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 16000 рублей под 365% годовых (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. По условиям договора Федотова Р.Р. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ими единовременным платежом в размере 20800 рублей (16000 руб. +4800 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и заимодавцем подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа, согласно которому срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и заимодавцем подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа, согласно которому срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврат займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора кредитор вправе осуществить уступку права требования по настоящему договору.

На основании договоров цессии № года право требования ООО МКК «КАППАДОКИЯ» взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № по <адрес> и <адрес> РБ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи поступлением от должника возражение относительно его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика Федотовой Р.Р. перед истцом имеется задолженность по договору потребительского займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30880 руб., в том числе сумма основного долга в размере 16000 рублей, проценты в размере 14400 руб., штрафы в размере 480 руб. (с учетом сумма оплаченных процентов в размере 9120 руб.)

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям заключенного договора и действующего на момент заключения договора законодательства. Проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись. Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

В силуч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положениями п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврат займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврат займа.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 480 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представил доказательств материального положения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика Федотовой Р.Р. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30880 руб., в том числе: суммы основного долга - 16000 руб.; суммы просроченных процентов - 14400 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 480 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126,40 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Федотовой Р.Р. (паспорт серии №) в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30880 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1126,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.М. Кабирова