Судья Сухарев А.В. Дело <данные изъяты>а-33673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к территориальному отделу <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконными решения об отказе в снятии запрещения, обязании внести запись о снятии арестов в отношении недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к территориальному отделу <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, в котором просил признать незаконными решения об отказе в снятии запрещения; обязать внести запись о снятии арестов в отношении недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был наложен арест на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество, срок которого истёк <данные изъяты>. Однако, несмотря на это, им получен отказ от <данные изъяты> № КУВД-001/2022-44657097/1, поскольку не поступило решение о прекращении ареста. Этот отказ административный истец считает незаконным.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос его отмене. В целом позиция, изложенная в апелляционной жалобе, повторяет доводы административного иска.

Заслушав доводы представителя регистрирующего органа, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 13 статьи 32 Закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках уголовного дела, расследуемого СЧ СУ МВД по Чувашкской Республики, был наложен арест на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 50:09:0040202:1039, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040201:217, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о ФИО3, <данные изъяты>, участок 213. Арест наложен на срок до <данные изъяты>, который в последующем продлен не был.

Административный истец обратился в территориальный отдел <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты> с целью снятия запрещений, имеющихся в ЕГРН, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, уведомлением которого от <данные изъяты> № КУВД-001/2022-44657097/1 сообщило об отказе в снятии указанных выше запрещений в отношении его имущества, поскольку не представлено решение об отмене ареста.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого уведомления, поскольку административным истцом не был представлен акт органа, применившего обеспечительные меры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, всем представленным доказательствам в совокупности дана объективная и всесторонняя оценка. Нарушений норм материального и норм процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы принятого по делу решения суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об истечении установленного срока ареста на объекты недвижимого имущества, не является безусловным основанием для отмены решения суда, даже если истёк указанный срок, поскольку из указанной выше позиции Конституционного Суда РФ следует, что регистрирующий орган не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи