Решение по делу № 2А-9238/2022 от 05.10.2022 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Дело № 2а-9238/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012883-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО3, мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство от 25 февраля 2011 года № о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1 в размере 242 532 руб.09 коп., и исполнительное производство от 17 февраля 2011 года № о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1 в размере 205 157 руб. 84 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2016 года № в размере 16 977 руб. 25 коп., от 12 сентября 2016 года № в размере 14 327 руб. 21 коп. Постановления о взыскании исполнительского сбора получены административным истцом лишь 08 сентября 2022 года. Указывает, что основной заемщик ФИО1 умер в 2019 году, ФИО2 являлась поручителем по кредитному договору. В настоящее время находится на пенсии, из которой удерживаются суммы по исполнительному производству, от уплаты основного долга не уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области).

В судебном заседании ФИО2 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

25 февраля 2011 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины солидарно с ФИО1 в размере 242 532 руб.09 коп. в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы».

12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 16 977 руб. 25 коп.

17 февраля 2011 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины солидарно с ФИО1 в размере 205 157 руб.84 коп. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

Вместе с тем, согласно доводам административного иска, должником предпринимались меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству значительная для административного истца, который в настоящее время находится на пенсии, из которой осуществляются удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, учитывая мнение судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 14 327 руб. 21 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 12 сентября 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 17 февраля 2011 года.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 16 977 руб. 25 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 12 сентября 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 25 февраля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.