УИД 77RS0022-02-2025-000321-19
№ 2-5396/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5396/2025
по иску ФИО1 (паспорт <...>)
к ООО МКК «РОКЕТМЭН» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2024, ИНН: <***>, КПП: 783801001, адрес: 190121, <...> литера А, помещ. 1-н ком. 10)
о признании договоров займа недействительными, обязании исключении записи из кредитной истории, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО МКК «РОКЕТМЭН», в котором просит суд признать недействительными договоры займа № 240902153303 от 02.09.2024 г. и № 240902153335 от 02.09.2024 г., обязать ответчика исключить запись о договорах займа № 240902153303 от 02.09.2024 г. и № 240902153335 от 02.09.2024 г. из кредитной истории истца, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2024 г. супруге истца пришло смс-сообщение от коллекторской организации ООО ПКО «Контур» о наличии у истца задолженности перед микрокредитной организацией ООО МКК «ФИО2». Так как истец не пользовался услугами данной организации, для выяснения всех обстоятельств им была заказана его кредитная история, из которой ему стало известно о наличии у него задолженности по договорам займов еще перед несколькими микрокредитными организациями, в том числе перед ответчиком - ООО МКК «РОКЕТМЭН» по Договору займа № 240902153303 от 02.09.2024 г. в размере 10 000 руб. 00 коп., и по Договору займа № 240902153335 от 02.09.2024 г. в размере 15 000 руб. 00 коп., не считая проценты за пользование займом и штрафные санкции. Согласно ответа ООО МКК «РОКЕТМЭН» за исх. № 336 от 12.11.2024 г., вышеуказанные займы был оформлен дистанционно, перечисление заемных денежных средств произошло на карту, оформленную на ФИО1, кредитору предоставлен паспорт. При этом, паспорт явно отличается от паспорта истца в части фотографии, места рождения, и адреса регистрации: в паспорте предоставленном ответчиком, адрес регистрации не актуальный.
При этом, указанные Договоры истец не заключал ни лично, дистанционным способом, не предоставлял свои паспортные данные или их копии ни ответчику, третьим лицам с целью заключения каких-либо договоров, в том числе договоров займа. Номер телефона <***>, с помощью которого возможно и произошло оформления займа, не принадлежит истцу с 06.01.2011 г. (согласно ответа ПАО МТС за исх. № П01-17/1-818584949572и от 22.11.2024 г. телефонный номер «<***>» принадлежал и в период с 25.06.2005 г. по 06.01.2011 г.). Истец обратился к ответчику с требованием об аннулировании кредитных договоров, и исключении записей из кредитной истории, однако, Ответчик ответил отказом, предоставив при этом копию паспорта и банковской карты, на которую были перечислил заемные денежные средства за № 2200701365194080, оформленную на имя ФИО1 в АО «ТБАНК». При этом, согласно ответа АО «ТБАНК» за исх. № 448807008 от 27.11.2024 г., каких отношений между АО «ТБАНК» и истцом не имеется, ни каких банковских продуктов/счетов на имя истца не оформлено. По факту оформления в период с 01.09.2024 г. по 06.09.2024 г. на имя истца нескольких микрокредитов, им были направлены жалоба в ЦБ РФ и заявление в полицию, сделаны запросы в ПАО МТС о принадлежности телефонного номера, с использован которого были оформлены данные кредиты, а также в АО «ТБАНК» о наличии открытых счетов на имя истца. Таким образом, истец считает, что Договор займа № 240902153303 от 02.09.2024 г. и Договор займа № 240902153335 от 02.09.2024 г. являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО МКК «РОКЕТМЭН» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом установлено, что 02.09.2024 г. от имени ФИО1 была пройдена регистрация на сайте ответчика с целью заключения договора потребительского займа онлайн.
При регистрации была предоставлена фотография паспорта на имя ФИО1 и фотография банковской карты (л.д. 70-72).
Регистрация на сайте ООО МКК «РОКЕТМЭН» произведена с использованием номера телефона <***>.
Адрес электронной почты, указанный при регистрации, rodionoff63q@bk.ru.
02.09.2024 г. от имени ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 240902153303 от 02.09.2024 г
02.09.2024 г. денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., были перечислены на банковскую карту № 220070******4080, что подтверждается справкой об операции по выдаче денежных средств 02.09.2024 г.
Авторизация карты происходит на стороне ООО «Бест2пей».
02.09.2024 г. поступила оплата по договору потребительского займа № 240902153303 от 02.09.2024 г., что подтверждается справкой об операции по поступлению денежных средств 02.09.2024 г., договор был закрыт.
02.09.2024 г. от имени ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 240902153335 от 02.09.2024 г.
02.09.2024 г. денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. были перечислены на банковскую карту № 220070******4080, что подтверждается справкой об операции по выдаче денежных средств 02.09.2024 г.
Авторизация карты происходит на стороне ООО «Бест2пей».
Платежи по договору потребительского займа № 240902153335 от 02.09.2024 г. не поступали.
04.02.2025 г. от истца в адрес ответчика поступила копия искового заявления о признании договора недействительным, об обязании исключить записи о договорах из кредитной истории истца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги.
В связи с поступлением вышеуказанного искового заявления ответчиком была произведена проверка, в результате которой обнаружена вероятность оформления договора потребительского займа третьим лицом с использованием персональных данных истца.
04.02.2025 г. договор потребительского займа № 240902153335 от 02.09.2024 г. был аннулирован, личный кабинет, зарегистрированный на имя истца, удален, возможность получения займа с указанными регистрационными данными заблокирована, персональные данные истца уничтожены, что подтверждается актом о проведении проверки и аннулировании договора потребительского займа № 240902153335 от 02.09.2024 г., актом об уничтожении персональных данных от 04.02.2025 г.
Вместе с тем, доводы ответчика об аннулировании договора, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме.
Так, ни на официальном сайте ответчика, ни в офисе или где-либо в ином месте истец никаких заявок на получение кредита, займа не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал, соответственно от ответчика никаких денежных средств никогда не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал.
Истец, обращаясь с требованиями о признании договоров недействительными, указал, что оспариваемые договоры им не заключались.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС» № П01-17/1-818584949572и от 22.11.2024 г., абонентский номер телефона <***> был оформлен на имя ФИО1 с 25.06.2005 г. по 06.01.2011 г.
Таким образом, судом установлено, что в период заключения договоров номер телефона, с использованием которого они были заключены, истцу не принадлежал.
Согласно ответа АО «ТБанк» исх. № 448807008 от 27.11.2024 г. по состоянию на 27.11.2024 г. никаких отношений между ФИО1 и Банком не имеется, никаких банковских продуктов/счетов на его имя не оформлено, какие-либо обязательства перед Банком отсутствуют.
Разрешая заявленные требования о признании договоров потребительских займов недействительными, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно: подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как ранее было установлено судом, заключение договоров займа происходило путем использования кодов, содержащихся в смс-уведомлениях, направленных на абонентский номер, который истцу ФИО1 не принадлежал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры потребительские займов № 240902153303, № 240902153335 от 02.09.2024 г. являются недействительными, поскольку ФИО1 действий, направленных на их заключение, не совершал, а потому условия оспариваемых договоров согласованы не были.
Сам факт аннулирования по инициативе кредитора указанных договоров не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оно не порождает тех правовых последствий, которые возникают при признании договоров недействительными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными договоров потребительских займов № 240902153303, № 240902153335 от 02.09.2024 г., заключенных от его имени с ООО МКК «РОКЕТМЭН».
Согласно статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (пункт 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (пункт 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (пункт 4).
Таким образом, не установлено факта получения от истца такого согласия, при этом, решение суда о признании договоров займа недействительными является основанием для исключения из кредитной истории ФИО1 сведений о договорах займа № 240902153303, № 240902153335 от 02.09.2024 г., заключенным от имени истца с ООО МКК «РОКЕТМЭН».
Требование истца об обязании ответчика исключить из кредитной истории истца сведения о договорах займа № 240902153303, № 240902153335 от 02.09.2024 г., заключенным от имени истца с ООО МКК «РОКЕТМЭН» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Признать недействительными договоры займа №№ 240902153303, 240902153335 от 02.09.2024 г., заключенные между ООО МКК «РОКЕТМЭН» и ФИО1.
Обязать ООО МКК «РОКЕТМЭН» исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о договорах займа №№ 240902153303, 240902153335 от 02.09.2024 г., заключенных между ООО МКК «РОКЕТМЭН» и ФИО1, содержащиеся в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй».
Взыскать с ООО МКК «РОКЕТМЭН» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025 года
Судья: А.А. Лаухина