РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 08 апреля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2230/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы вклада в размере 6.996р. 21к., компенсации морального вреда в размере 40.000р., и транспортных расходов представителя в размере 1.053р. 30к., мотивируя свои требования тем, что 06.11.2024г. между истцом ФИО1 от имени и в интересах которой действовала фио, и ответчиком ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен договор банковского вклада, по которому Банк принял от ФИО1, денежную сумму в размере 500.000р., и зачислил их на открываемый для этой цели счет. В соответствии с условиями договора, Банк обязался выдать сумму вклада и начисленные проценты в соответствии с условиями договора в срок не позднее 05.02.2025г. По окончанию срока срочного вклада, - 05.02.2025г., истец обратилась в банк с письменным заявлением вернуть денежные средства по вкладу, однако в выдаче денег сотрудник банка отказал, устно сославшись на непрошедшую проверку банка паспортных данных вкладчика. Письменный отказ о возврате суммы вклада и начисленных процентов сотрудник банка выдать отказался. 10.02.2025г. истец, повторно обратился в Банк с письменным заявлением о возврате суммы вклада, уплате начисленных процентов на вклад и о выплате неустойки. 28.02.2025г. банком были выданы денежные средства со счета истца в размере 534.619р. 79к. Истец полагает, что поскольку договором предусмотрена выдача суммы вклада и процентов в срок не позднее 05.02.2025г., а денежные средства были выданы Банком лишь 28.02.2025г., то имеет место просрочка за которую истец просил взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменных возражения на исковое заявление в которых в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и письменных возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Материалами гражданского дела установлено, что 06.11.2024г. между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен договор срочного клада «Выгодный старт» №04/0324-00010761 от 06.11.2024г., согласно условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на счет на условиях, изложенных в Договоре вклада и общих условий по вкладам.
В соответствии с названным договором срочного банковского вклада, банк принял от ФИО1, денежную сумму в размере 500.000р., сроком хранения 91 день, т.е. до 05.02.2025г., с процентной ставкой по вкладу 23% годовых, и зачислил денежные средства на открываемый для этой цели счет.
05.02.2025г. ФИО1 в лице представителя фио, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в офис Банка «Дельта» с заявлением о снятии денежных средств и начисленных процентов с банковского счета вкладчика.
Между тем, в связи с отрицательными результатами проверки паспортных данных вкладчика, в выдаче денежных средств представителю вкладчика было отказано.
В письменном ответчике от 05.03.2025г. №18/01069и на обращение вкладчика, банком сообщено, что отказ в выдаче денежных средств по вкладу произошел в результате некорректной проверки паспортных данных сотрудника офиса банка. От имени банка вкладчику принесены извинения.
28.02.2025г. истец повторно обратился к ответчику с требованием выдать денежные средства по вкладу. Согласно расходно-кассового ордера от 28.02.2025г. истцом получена денежная сумма в размере 534.619р. 79к., из которых: 500.000р – сумма вклада, 28.623р. 89к. – сумма процентов, начисленных на срок и дату 05.02.2025г., 5.995р. 90к. – сумма процентов, начисленных по условиям и тарифам по накопительному счету за период с 06.02.2025г. по 28.02.2025г.
Согласно ответа ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в выплате неустойки отказано.
Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд указывает следующее.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Порядок обращения за получением вклада, а так же его выдачи регулируется условиями договора банковского вклада, общими условиями по вкладам, условиями банковского обслуживания ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с которыми истец был ознакомлен.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не получил в день первоначального обращения денежные средства по вкладу, то имеет место нарушение его прав как потребителя. К договору банковского вклада применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами, а именно в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю некачественно оказанной услугой.
В силу положений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения банком прав потребителя на своевременное получение суммы вклада, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20.000р..
В части требований о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необходимым отказать, указав, что банком в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя – истца в выплате неустойки за время пользования денежным средствами за период с 06.05.2025г. по дату фактического возврата вклада – 28.02.2025г., в сумме 5.995р. 90к.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в сумме 1.053р., суд с учетом требований ст.15 ГК РФ указывает, что названная сумма убытков была понесена истцом в связи с неправомерными действиями банка по удержанию суммы вклада истца на банковском счете, в связи с чем названные убытки суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельными.
Согласно пунктам 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20.000р., и убытки в сумме 1.053р.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Федеральный судья: Завьялова С.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025г.