Дело № 2-155/2022

УИД: 28RS0010-01-2022-000454-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий и управляемый ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Методический центр», размер ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 178 800 рублей, за проведение экспертизы истец уплатил 12000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 178800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 776 рублей.

В судебное заседание не явились своевременно извещенные о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела истец, согласно представленному в суд ходатайству просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, на иске настаивала; ответчик, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявил; а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз», представил в суд возражения по заявленным требованиям, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела частично признал исковые требования, так как полагал, что сумма необходимая для восстановления данного автомобиля составляет не более 50000 рублей, при этом каких-либо письменных доказательств он предоставить не может, так как сам оценил причиненный ущерб. Свою виновность в случившемся ДТП не оспаривал, за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности. Так же пояснил, что в административном материале в качестве собственника автомобиля ВАЗ 2104 указан предыдущий собственник - ФИО7, так как после приобретения автомобиля у последнего он не успел перерегистрировать данный автомобиль на себя в органах ГИБДД. Автомобилем, пострадавшем в ДТП «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***>» управлял ФИО6, при этом с его стороны нарушений ПДД допущено не было. Вид и объем полученных повреждений автомобилем истца не оспаривал. На момент ДТП его автогражданская ответственность застрахован не была.

Согласно возражениям, представленным АО «Согаз» требования истца являются законными и обоснованными.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО7 и управляемый ФИО3

Согласно представленным истцом ПТС серии <адрес>, свидетельства о регистрации № №, собственником автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО4

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из представленных ПТС <адрес> на автомобиль марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***> и дополнения к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 Вместе с тем, ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик приобрел данный автомобиль у ФИО7 за 30 000 рублей. Таким образом, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***>, ответчика ФИО3, который не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, при повороте на право совершил столкновение с автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 Указанным постановлением ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как следует из административного материала по факту указанного ДТП, сотрудниками ГИБДД в приложение к административному материалу по ДТП была внесена информация об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО, и о наличии у истца ФИО4 полиса ОСАГО серии ААВ №, оформленном в АО «СОГАЗ».

Из возражений представленных АО «СОГАЗ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор ОСАГО ХХХ №, срок страхования составляет с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***>, в течение срока страхования. Страхователем и собственником транспортного средства является ФИО4 Также страховой компанией сообщено, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Как следует из информацию с сайта «ФИО1 союз автостраховщиков» гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт отсутствия страхования последним в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицался.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***>, не был застрахован в форме обязательного страхования.

Судом также в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что управлял автомобилем в момент ДТП сам законный владелец – ФИО3

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 102 500 рублей, без учета износа - 178800 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Методический центр», суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным. Эксперт при проведении исследования использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом в 2018 году, а также сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства - ПС «Комплекс VII».

Квалификация составившего экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в приложении к административному материалу по ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

При этом, ответчиком ФИО3 вопреки его доводам о завышенной стоимости восстановительного ремонта, не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ООО «Методический центр».

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется в основу решения суда.

При этом судом принимается во внимание, что износ комплектующих изделий (деталей) при определении стоимости восстановительного ущерба учитывается при возмещении ущерба в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, в то время как ответчик свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховал, в связи с чем обязан возместить ущерб на общих основаниях в порядке статей 15, 1064 ГК РФ. При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 178 800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «Методический центр» была проведена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на 12 000 рублей (т. 1 л.д. 50,51).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 4776 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 178 800 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Гайдамак