Дело №

УИД-05RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

ФИО4 С.К. и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 01.12.2021г. по адресу: <адрес>, пр. И. ФИО5, <адрес>, на стоянке кафе «Три избушки», произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-21104» с государственными регистрационными знаками H 264 OC 05 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и транспортным средством LADA Priora с государственными регистрационными знаками C 179 XE 163 RUS, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время находится в федеральном розыске.

Водитель транспортного средства LADA Priora, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. В результате ДТП транспортное средство «ВАЗ-21104» получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA Priora, транспортное средство ФИО5 было припарковано в предназначенном для парковки месте, у здания кафе «Три избушки», расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. ФИО5, <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №у об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21104» с государственными регистрационными знаками H 264 OC 05 RUS, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138664 руб. 59 коп.

Истцом ФИО5 были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от 11.01.2022г.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В момент ДТП деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения. При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем указанного источника независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности.

13.04.2022г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации дополнительных расходов.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21104» с государственными регистрационными знаками H 264 OC 05 RUS в размере 138664 руб. 59 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 4063 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрении дела представителем истцов было представлено в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил суд взыскать также с ФИО1 в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истцы ФИО4 С.К. и ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, ходатайств о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО7 М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 01.12.2021г. произошло ДТП при указанных в иске обстоятельствах, с участием транспортного средства «ВАЗ-21104» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего истцу ФИО5, и транспортного средства LADA Priora с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением водителя ФИО2.

ФИО5 Н.Ш. владел и пользовался данным транспортным средством без его ведома и в момент ДТП использовал его по своему усмотрению. Указанное обстоятельство исключает возможность возложения обязанности в возмещении ущерба на него, поскольку он не имеет отношения к владению и пользованию ФИО2 данным транспортным средством на момент ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе автомобилем) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство LADA Priora с государственными регистрационными знаками <***> он продал своему двоюродному брату ФИО10, договора купли-продажи с ним он не заключал, так как полностью всю сумму за автомобиль он не получил.

Хотя с этого времени он на данном автомобиле не ездил, в прошлом году на его имя начали приходить штрафы за нарушение ПДД, у него не было возможности их оплатить, поэтому он не смог снять с его регистрационного учета в ГИБДД.

Он понимает и признает, что по настоящее время официально собственником данного автомобиля LADA Priora является он, ему об этом говорили и в ГИБДД, и судебные приставы. Однако в момент ДТП за рулем был не он, а ФИО5 Н.Ш., в связи с чем он считает, что вред, причиненный в ДТП истцам, подлежит взысканию не с него, а с ФИО2

Выслушав представителя истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2021г. в 00 час. 35 мин., в <адрес>, на пр. И. ФИО5, <адрес>, ФИО5 Н.Ш., управляя транспортным средством LADA Priora с государственными регистрационными знаками C 179 XE 163 RUS, допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21104» с государственными регистрационными знаками H 264 OC 05 RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Постановлением Кировского районного суда от 30.05.2022г. ФИО5 Н.Ш. по данному ДТП признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является ФИО5 Н.Ш., управлявший транспортным средством LADA Priora с государственными регистрационными знаками C 179 XE 163 RUS.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства LADA Priora с государственными регистрационными знаками C 179 XE 163 RUS с 07.03.2017г. по настоящее время является ответчик ФИО7 М.А.

Как установлено судом, на момент совершения указанного в иске ДТП гражданская ответственность собственника данного транспортного средства LADA Priora и лица, управлявшего им, в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Исходя из вышеизложенного законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчиком ФИО1, являющимся собственником транспортного средства LADA Priora с государственными регистрационными знаками C 179 XE 163 RUS, каких-либо доказательств передачи права владения данным транспортным средством в установленном законом порядке ФИО2, либо того, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что законным владельцем данного транспортного средства LADA Priora на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО7 М.А., в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 и ФИО5 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что вред, причиненный в ДТП истцам, подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, управлявшего транспортным средством LADA Priora в момент ДТП, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению на основании вышеизложенных норм ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль «ВАЗ-21104» с государственными регистрационными знаками H 264 OC 05 RUS получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению №у от 29.12.2021г., составила без учета эксплуатационного износа 178708 руб., с учетом эксплуатационного износа 138664 руб. 59 коп. Как усматривается кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО5 также понесены расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21104» в размере 4500 руб.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен, каких-либо доводов или доказательств, опровергающих исковые требования, им суду не предоставлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4063,29 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных в суд соглашений об оказании юридической помощи № от 01.04.2022г., № от 01.05.2022г. и № от 12.05.2022г., а также чеков к ним №vw4u81s от 01.04.2022г., №wrzg99i от 01.05.2022г. и №x3hhxmc от 12.05.2022г., истцом ФИО5 за оказание юридической помощи выплачено его представителю по доверенности ФИО9 35000 руб.

С учетом объема выполненной работы, количества, продолжительности и места проведения судебных заседаний, сложившейся судебной практики, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 138664 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 59 коп., а также расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.