Решение по делу № 2-593/2023 от 12.09.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-593/2023

УИД 26RS0015-01-2023-000718-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Люкс Сервис Коломийцев» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Люкс Сервис Коломийцев» (далее – ответчик, общество, ООО «РЛСК») о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 119 руб., неустойки в размере 1 340 599,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9316 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительно-отделочные работы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество взяло на себя обязательства на выполнение комплекса монтажных, строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец произвел оплату аванса в общем размере 2 324 280 руб., однако ответчик свои обязательств исполнил ненадлежащим образом, выполненные обществом строительно-отделочные работы имеют недостатки, что зафиксировано сторонами в замечаниях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость невыполненных ответчиком работ составила 584 119 руб. Предусмотренные договором подряда работы ответчик в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также истец считает, что ему как потребителю действиями ответчика причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «РЛСК (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы дома по адресу: <адрес>, <адрес> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Перечень подлежащих выполнению работ приведен в смете от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1).

Стоимость работ указана в смете, содержащейся в Приложении *** к договору, и составляет 1 340 599,40 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец передал обществу денежные средств в общем размере 2 324 288 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 500 руб., справками Тинькофф об операциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанном в двустороннем порядке актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением *** к договору (выплаты денежных средств).

Общество в свою очередь предусмотренные договором строительно-отделочные работы выполнило с недостатками и замечаниями, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке замечаниями к строительно-отделочным работам <данные изъяты> <адрес> (Приложение *** к договору), в котором содержится перечень выявленных истцом замечаний к выполненным ответчиком работам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласился ответчик, о чем имеется подпись генерального директора ФИО2

Стоимость невыполненных ответчиком работ составила 584 119 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ на его усмотрение: устранить выявленные недостатки работ или осуществить возврат денежных средств по договору в размере 664 054 руб. Претензия осталась без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление ответчику денежных средств в общем размере 2 324 288 руб. в счет оплаты строительно-отделочных работ и на закупку стройматериалов.

Однако общество в нарушение принятых на себя обязательств не выполнило предусмотренные договором и сметой (Приложение *** к договору) строительно-отделочные работы в полном объеме и в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается замечаниями к строительно-отделочным работам от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение ***), подписанным, в том числе представителем ООО РЛСК», а также отсутствием актов приемки выполненных работ.

Указанные замечания к выполненным работам обществом не были устранены, в связи с чем истец обратился за устранением недостатков к третьему лицу – <данные изъяты> и заключил с ним договоры на выполнение строительно-монтажных работ в ИЖС ***м от ДД.ММ.ГГГГ, ***И от ДД.ММ.ГГГГ, ***Э от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истцом была произведена оплата стоимости работ, предусмотренных договором подряда на строительно-отделочные работы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащего качества, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в размере 584 119 руб. подлежит удовлетворению.

Указывая в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возложить на ответчика возмещение расходов, связанных с устранением недостатков, истец не сформулировал данное требование как уточнение к иску, а также не указал сумму, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов, при этом суд не может выйти за предела заявленных требований, в связи с чем судом не рассматривается данный вопрос.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы не определена договором о выполнении работ.

Поскольку судом установлено, что общество в установленный договором подряда срок (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме не выполнило строительно-отделочные работы на сумму 584 119 руб., суд считает, что истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) на сумму 1 340 599,40 руб. (цена договора) составил 6 153 351,25 руб., с учетом того, что размер неустойки не может превышать общую цену договора, истец просит взыскать с ответчика 1 340 599,40 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из продолжительности периода просрочки (5 месяцев), стоимости невыполненных работ (584 119 руб.), обстоятельств дела, приходит к выводу о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает обоснованным требование истца о взыскании с общества штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 547 059,50 руб. (584 119 руб. + 500 000 руб. + 10 000 руб. / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 10, 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб., истец не представил доказательств несения таких расходов: ни договора на оказание юридических услуг, ни акта приема-передачи оказанных услуг, ни платежного документа, подтверждающие оплату истцом оказанных услуг представителя суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., понесенных истцом, однако согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим направление ответчику досудебной претензии, стоимость почтовых услуг составила 299 руб.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела на сумму 299 руб., суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав в ответчика 299 руб. почтовых расходов, отказав во взыскании почтовых расходов в размере 201 руб. как неподтвержденных документально.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 316 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Люкс Сервис Коломийцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость невыполненных работ по договору подряда на строительно-отделочные работы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 119 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 547 059,50 руб., почтовые расходы в размере 299 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 316 руб., всего - в сумме 1 650 793,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 201 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко