77RS0011-02-2021-003226-68

дело №2а-123/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 августа 2022 года

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-123/22по иску административному иску фио фио к Департаменту образования и науки адрес, Правительства адрес о предоставлении административному истцу методики расчетов корректирующих коэффициентов к нормативам финансового обеспечения оказания образовательных услуг, обеспечивающих образовательный процесс обучающихся из числа детей с ОВЗ и инвалидностью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратилась в Коптевский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки адрес (далее – Департамент) о предоставлении административному истцу методики расчетов корректирующих коэффициентов к нормативам финансового обеспечения оказания образовательных услуг, обеспечивающих образовательный процесс обучающихся из числа детей с ОВЗ и инвалидностью.

Требования заявлены со ссылками на ст. ст. 8, 9, 17, 34, 44, 99 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), ст. ст. 3, 3.1, 5, 6 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), ст. ст. 5, 7, 35, 49, 65, 66 Закона адрес от 28.07.1995 «Устав адрес», ст. 6 Закона адрес от 20.06.2001 № 25 «О развитии образования в адрес» ст. ст. 6, 7, 8 Закона адрес от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах адрес» (далее – Закон № 25) и мотивированы тем, что вразрез с требованиями упомянутых норм права административные ответчики не ввели правовое регулирование порядка осуществления денежных выплат родителям (законным представителям) детей, обучающихся на дому, а ответов по существу поставленных вопросов заявитель не получила.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Административный истец обеспечила явку в судебное заседание, на удовлетворении административного иска настаивала по доводам, в нем приведенным. Ее представитель также поддержал доводы, предоставил соответствующие пояснения суду.

Представитель Департамента образования и науки адрес (далее – Департамент) возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом проверено и установлено, что срок, отведенный на предъявление административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ФИО1 соблюден.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона об образовании в Российской Федерации образование может быть получено вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Закона об образовании общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования. Среднее общее образование может быть получено в форме самообразования.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 34 Закона об образовании обучающимся, по мимо тех способов поддержки, что предусмотрено диспозицией п. п. 1-6 ч. 2 указанной нормы права предоставляются иные меры социальной поддержки, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления, локальными нормативными актами.

Заявитель, полагая, что, поскольку она организовала надомное обучение для своего ребенка-инвалида, вправе рассчитывать на меры поддержки, обратилась соответствующими заявлениями в органы государственной власти и управления адрес.

Как следует из материалов дела, посредством электронной приемной на официальном портале Мэра и Правительства Москвы, административный истец 01.12.2021 обратилась с заявлением (ID 2296728), в котором просила ознакомить ее с алгоритмом расчета корректирующего коэффициента (2,0) для детей-инвалидов, с алгоритмом расчета суммы сумма, ежегодно выделяемой на ребенка, имеющего заключение ЦПМПК и объяснить, каким образом выделяемая сумма (сумма в год) покрывает затраты на обучение и создание специальных условий на примере ребенка заявителя.

21.12.2020 тем же способом (ID 2329645) ФИО1 обратилась с заявлением по вопросу размера выплаты родителю ребенка-инвалида на обучение по программе начального образования в форме семейного образования.

В обращении от 26.12.2020 (ID 2337753) ФИО1, со ссылкой на письмо Министерства образования Российской Федерации от 10.03.2016 № ВК-44/07, указала на наличие порядка подушевого финансирования при оказании государственной услуги образовательной организации, и просила разъяснить, каким образом рассчитывается подушевое финансирование на ребенка с инвалидностью, в каком процентном регулируются нормативы подушевого финансирования (общехозяйственные нужды и нормативные затраты), каковы плановые показатели нормативов, и предусмотрена ли выплата родителю ребенка-инвалида при обучении надомным способом.

В обращении от 20.01.2021 (ID 2370491) заявитель повторно просила предоставить ей информацию по предыдущим обращениям, а в заявлении от 20.01.2021 (ID 2370482) просила разъяснить, какой размер выплаты причитается ей как родителю ребенка-инвалида в связи с организацией надомного обучения.

В обращении от 06.02.2021 (ID 2400064) заявитель вновь просила привести исчерпывающее правовое обоснование по поставленным в предыдущих обращениях вопросам.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2020 письмом государственного казенного учреждения адрес «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки адрес» № 4-542/20 заявителю было сообщено, что приказом названного органа власти от 23.03.2021 № 130 утверждены нормативы финансового обеспечения оказания государственными образовательными учреждениями услуг по предоставлению специальных условий обучения детям с ограниченными возможностями. Также указано, что в целях обеспечения образовательного процесса обучающихся из числа инвалидов установлено применение корректирующих коэффициентов к нормативам финансового обеспечения оказания государственных услуг для той или иной категории обучающихся (в зависимости от заболеваний).

Ответ аналогичного содержания упомянутое учреждение направило заявителю письмом от 30.11.2020 № 4-568/20.

В письме от 21.01.2021 № 01-55/02-17324/20 Департамент разъяснил заявителю, что нормативными правовыми актами адрес не предусмотрены компенсационные выплаты родителям, дети которых получают образование вне образовательных организаций. Также Департамент сослался на наличие у любой категории обучающихся права на участие в мероприятиях системы образования, а также на то, что социально уязвимые категории обучающихся обеспечиваются учебной литературой в необходимом количестве.

В письме от 04.02.2021 № 01-55/02-985/21 Департамент разъяснил, что нормы Закона адрес от 20.06.2001 № 25 «О развитии образования в адрес» (п. 3.1 ст. 6) в части осуществления выплат в размере затрат на образование ребенка в форме семейного образования не применяются, поскольку Законом об образовании предусмотрено, что лица, получающие надомное образование, являются экстернами (Закон адрес не приведен в соответствие с Законом об образовании).

В письме от 03.03.2021 № 01-55/02-1883/21 Департамент сообщил заявителю, что переписка по вопросу предоставления выплат прекращается на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В письме от 30.03.2021 № 01-55/2530/21 Департамент разъяснил заявителю, что именно ему принадлежит право выбора формы получения ребенком образования, а компенсационные выплаты родителям, дети которых получают образование вне образовательных организаций, не предусмотрены.

В этой связи, полагая, что ее права нарушены в связи с непринятием органами государственной власти и управления адрес соответствующих нормативных правовых актов, регулирующих вопросы предоставления обозначенных компенсационных выплат, административный истец обратилась в суд.

В силу п. «е» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации законодательство об образовании относятся к вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об образовании отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, названным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Указанное означает, что адрес, как субъект Российской Федерации, вправе принимать нормативные правовые акты в сфере образования, в том числе в дополнение и развитие законодательной регламентации в указанной сфере.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 5 Закона № 184-ФЗ законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

В силу положений ч. ч. 1-3 Устава адрес высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти адрес является Московская городская Дума, высшим должностным лицом адрес, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти адрес, является Мэр Москвы, высшим исполнительным органом государственной власти адрес является Правительство Москвы соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 12 Устава адрес по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации адрес вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные правовые акты адрес.

Законы адрес принимаются Московской городской Думой (п. 2 ч. 1 ст. 35 Устава адрес), а Правительством адрес – правовые акты в форме постановлений (ч. 1 ст. 48 Устава адрес).

Таким образом, адрес через свои уполномоченные на то представительный (законодательный) и исполнительный органы уполномочены принимать правовые акты в сфере образования.

Согласно ч. 3.1 ст. 6 Закона адрес от 20.06.2001 № 25 «О развитии образования в адрес» родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачиваются денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении в порядке, определяемом правовыми актами адрес. Выплаты производятся за счет средств учредителей государственных образовательных учреждений соответствующих типов и видов до получения ребенком среднего (полного) общего или начального профессионального образования либо до достижения им возраста, определенного законодательством Российской Федерации в качестве предельного для выплат социального пособия на детей.

Таким образом, городом введено правовое регулирование в дополнение и развитие Закона об образовании, то есть законодательным органом города обеспечено исполнение положений п. «е» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, что опровергает ошибочную позицию заявителя о бездействии административного ответчика, не обеспечивающего принятие необходимых законов.

Согласно ч. 1 ст. 99 Закона об образовании финансовое обеспечение реализации образовательных программ в Российской Федерации осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Нормативы, определяемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации, объём финансового обеспечения реализации образовательной программы определяются по каждому уровню образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, по каждому виду и направленности (профилю) образовательных программ с учетом форм обучения, включая практическую подготовку обучающихся, федеральных государственных требований (при их наличии), типа образовательной организации, сетевой формы реализации образовательных программ, образовательных технологий, специальных условий получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, обеспечения дополнительного профессионального образования педагогическим работникам, обеспечения безопасных условий обучения и воспитания, охраны здоровья обучающихся, а также с учетом иных предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей организации и осуществления образовательной деятельности (для различных категорий обучающихся), за исключением образовательной деятельности, осуществляемой в соответствии с образовательными стандартами, в расчете на одного обучающегося, если иное не установлено приведенной нормой (ч. 2 ст. 99 Закона об образовании).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 14 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» (далее – Закон адрес № 65) Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает развитие дошкольного, общего, профессионального и дополнительного образования в адрес, принимает меры по совершенствованию городской государственной системы бесплатного образования, сохранению гарантированного уровня доступности образовательных услуг.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 9 Закона адрес № 65 Правительство Москвы осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным федеральным законодательством и законодательством адрес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законодательством и законами адрес к полномочиям Московской городской Думы.

Следовательно, установление корректирующих коэффициентов к нормативам финансового обеспечения государственных гарантий на получение дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в целях обеспечения образовательного процесса лиц с ограниченными возможностями здоровья относятся к полномочиям Правительства Москвы как высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не отраслевого ведомства (Департамента образования и науки адрес).

Руководствуясь вышеизложенным и в пределах своей компетенции, Правительство Москвы установило корректирующий коэффициент к нормативам в целях обеспечения образовательного процесса обучающихся из числа детей-инвалидов, за исключением детей-инвалидов с нарушениями опорно-двигательного аппарата, слепых и слабовидящих детей-инвалидов, - 2,0, а также корректирующий коэффициент к нормативам в целях обеспечения образовательного процесса обучающихся из числа детей-инвалидов с нарушениями опорно-двигательного аппарата, слепых и слабовидящих детей-инвалидов - 3,0 (п. 7 постановления Правительства Москвы от 22.03.2011 № 86-ПП; приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 14.09.2010 № 789-ПП).

Судом установлено, что до настоящего времени не разработано, а потому не введено правовое регулирование, касающееся конкретного порядка осуществления денежных выплат родителям, избравшим для своих детей семейную форму образования.

Однако указанное не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика вопреки доводам заявителя об обратном.

Делегировав региональному законодателю вопросы принятия нормативных актов в сфере образования в дополнение и развитие Закону об образовании, федеральный законодатель, тем не менее, не возложил на органы, установленные Законом № 184-ФЗ обязанности по принятию конкретных правовых актов в сфере узкоспециализированной направленности, и не отвел им конкретные сроки для их принятия.

В то же время, несоответствие нормативного правового акта, ненормативного правового акта, а также действий (бездействия) законодательству означает расхождение таких актов, действий (бездействия) с конкретной правовой нормой, содержащей то или иное властное предписание.

Между тем, Законом об образовании, равно как и иными нормами федерального законодательства на законодательные (представительные), а равно на исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, не возложено именно обязанности по принятия законодательных актов, которыми были бы регламентированы спорные вопросы.

В этой связи само по себе наличие у упомянутых органов полномочий по принятию подобного рода актов и их непринятие такими органами на момент реализации заявителем своего права на организацию семейного образования не свидетельствует о незаконном бездействии этих органов.

В свою очередь, отсутствие механизма осуществления выплат родителям, намеревающимся реализовать свое право на организацию семейного образования, не препятствует заявителю реализовать право ребенка на получение образования иными способами, на что обоснованно указано в письмах Департамента, и содействие в получении которого было готово оказать ГБОУ адрес «Школа № 1297», что видно из письма данного учреждения от 01.03.2021 № 8-21.

Кроме того, соответствующее право ребенка-инвалида реализовано: обучение основано на Адаптированной образовательной программе начального общего образования с расстройствами аутистического спектра (вариант 8.2).

В этой связи утверждать о нарушении прав заявителя (равно и ребенка, интересы которого представляет административный истец) не приходится. В то же время, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие акта (действия (или) бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действием (или) бездействием) прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Задачами судопроизводства в суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие, состоящее, по мнению заявителя, в непринятии законодательных актов в спорной сфере правового регулирования, не противоречит законодательству (ввиду отсутствия прямого требования о приятии адрес соответствующего правового акта), к Правительству Москвы административное исковое заявление не предъявлено, а оспариваемое бездействие не нарушает права заявителя ввиду реализации с ее стороны иной формы получения образования для ребенка, заявление удовлетворению не подлежит; отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным.

Что касается доводов заявителя о нерассмотрении Департаментом по существу поставленных в её обращении вопросов, то он также подлежит отклонению, поскольку из писем упомянутого органа власти усматривается, что административному истцу было предметно (исчерпывающим образом) разъяснено, что в настоящий момент в адрес не регламентирован порядок расчета и осуществления выплат родителям, которые намерены организовать семейное обучение. В письме ГКУ ЦФО ДОНМ от 19.11.2020 разъяснен порядок применения корректирующих коэффициентов к нормативам финансового обеспечения оказания государственных услуг.

Таким образом, несмотря на доводы заявителя, требования Закона № 59-ФЗ при рассмотрении его обращений административным ответчиком были соблюдены.

Суд также отмечает, что согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 25.03.2021 № 77/04-15650 в ходе проведения правовой и антикоррупционной экспертизы каких-либо несоответствий законодательства адрес об образовании федеральному законодательству об образовании не выявлено. Более того, Министерство прямо указало, что в силу ст. 26.3.1 Закона № 184-ФЗ установление за счет средств регионального бюджета дополнительных мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан является правом органов государственной власти субъектов. Указанное исключает обоснованность аргументов административного истца о наличии у административного ответчика такой обязанности, а, следовательно, исключает и возможность квалификации оспариваемого бездействия как незаконного.

Поскольку оспариваемое бездействие отвечает законодательству и не нарушает прав заявителя, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление фио фио к Департаменту образования и науки адрес, Правительства адрес о предоставлении административному истцу методики расчетов корректирующих коэффициентов к нормативам финансового обеспечения оказания образовательных услуг, обеспечивающих образовательный процесс обучающихся из числа детей с ОВЗ и инвалидностью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца.

Судья фио