Решение по делу № 2-827/2022 от 13.01.2023 | Белореченский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-9/2023

УИД 23RS0008-01-2022-000216-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании С.З. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 62 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который находится в общем пользовании сторон, а именно восстановить заезд легкового автомобиля истца с <адрес> на земельный участок площадью 62 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем разбора бетонного цоколя по красной линии; не препятствовать проходу истца к фасадной стене с оконным проемом в <адрес> путем демонтажа забора от фасада жилого дома до красной линии по <адрес>; обеспечить пешеходный проход к <адрес>, принадлежащей истцу, шириной не менее 1,5м путем устройства калитки в межевом заборе земельного участка истца и земельного участка ответчика; демонтажу отсыпку и поднятие уровня поверхности земельного участка с фасада непосредственно вдоль наружной стены жилого дома на длину принадлежащей ответчику <адрес>; обязании ответчика возместить причиненный ущерб в сумме 99 981 рубль; обязании ответчика демонтировать фундамент под пристройку к <адрес> по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 62 кв.м, с кадастровым номеро

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 62 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который находится в общем пользовании сторон, а именно восстановить заезд легкового автомобиля истца с <адрес> на земельный участок площадью 62 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем разбора бетонного цоколя по красной линии; не препятствовать проходу истца к фасадной стене с оконным проемом в <адрес> путем демонтажа забора от фасада жилого дома до красной линии по <адрес>; обеспечить пешеходный проход к <адрес>, принадлежащей истцу, шириной не менее 1,5м путем устройства калитки в межевом заборе земельного участка истца и земельного участка ответчика; демонтировать отсыпку и поднятие уровня поверхности земельного участка с фасада непосредственно вдоль наружной стены жилого дома на длину принадлежащей ответчику <адрес>; обязать ответчика возместить причиненный ущерб в сумме 99 981 рубль; обязать ответчика демонтировать фундамент под пристройку к <адрес> по адресу: <адрес>; взыскать с С.З. расходы на проведении экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 421 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. При этом земельный участок площадью 62 кв.м, с кадастровым номером № предоставлен для общего пользования. Собственником соседней <адрес> земельным участком, имеющим кадастровый № по адресу: <адрес>А, является ответчик С.З., которая, с нарушением строительных норм и правил, на недопустимом расстоянии от фасадной стены, возвела забор, тем самым ограничив к ней доступ. Кроме того, ответчик без согласия собственника соседнего земельного участка, произвела поднятие отметки поверхности земли жилого дома <адрес> фасада по <адрес>, тем самым допустил просадку и повреждения отмостки по периметру <адрес> жилом доме с фасада по <адрес>. Данное поднятие уровня земли негативно отражается на естественном отводе атмосферных осадков от фундамента <адрес> жилом доме. Вход на земельный участок <адрес> земельного участка общего пользования в тыльной части имеет недопустимую ширину пешеходного прохода. Въезд с фасада по по <адрес> на земельный участок общего пользования ограничен устройством ж/б цокольной частью и ограждением с фасада по <адрес>. Устройство ответчиком ограждения без ворот с фасада по <адрес> на бетонном цоколе препятствует заезду легкового автомобиля на земельный участок общего пользования. Действиями ответчика имущество истца приведено в недопустимое состояние. Организация порядка пользования земельным участком общего пользования оценивается как недопустимое, ограничивающее права доступа владельца <адрес>. Таким образом ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком истца. Ответчик произвел ремонтные строительные работы в принадлежащей ему квартире, в связи с чем в межквартирной перегородке между <адрес> со стороны <адрес> принадлежащей истцу появились трещины. Ответчик произвел строительные работы по возведению пристройки к <адрес> жилого дом непосредственно по межевой границе земельного участка площадью 62 кв.м, по адресу: <адрес>, который находится в общем пользовании истца и ответчика. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 99 981 рубль. Ответчик фактически производит самовольную реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью разрешения спора во внесудебном порядке, а именно нежелания ответчика освободить земельный участок истца от ограждения, он вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес> кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (л.д.19-29).

Собственником <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101202:82, расположенных по адресу: <адрес>А, является ФИО2 (л.д.10-18).

На земельном участке, принадлежащем ответчику, был возведен забор, на расстоянии менее полутора метров от фасадной стены квартиры истца, а также произведено поднятие отметки поверхности земли на земельном участке ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № ответчиком ФИО2 возведено ограждение вблизи фасадной стены <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

Ответчиком произведены ремонтно-строительные работы в принадлежащей ей квартире, произведена отсыпка и поднятие уровня поверхности земельного участка с фасада непосредственно вдоль наружной стены жилого дома на длину принадлежащей ответчику <адрес>, в связи с чем в <адрес>, принадлежащей ФИО1, образовались повреждения в отмостке, фундаменте и стенах.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза (л.д.68-100).

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения в <адрес> по адресу: <адрес> вызваны следующими причинами их образования:

разрушение и выпучивание отдельных участков цоколя, увлажнение цоколя вызвано разрушением штукатурного слоя с последующим воздействием атмосферных осадков на цокольную (надземную) часть фундамента, повлекшим разрушение и выпучивание надземной части фундамента;

отсутствие отвода атмосферных осадков от фасадной стены жилого дома <адрес> происходит в связи с поднятием территории по периметру фасадных стен <адрес>;

трещины, выпучивание штукатурки внутренних стен на площади до 25% образовались в связи с повышенной влажностью цокольной части фундамента;

на образование трещин на поверхности окрасочного слоя внутренних стен <адрес> большой долей вероятности могло оказать влияние физическое воздействие на стены при ремонте штукатурки и полы при их демонтаже в смежных помещениях <адрес> при производстве ремонтных работ данных конструкций;

отсутствие своевременного ремонта цокольной части фундамента и отмостки;

ограничение доступа к наружным фасадным стенам <адрес> территории участка общего пользования площадью 62,0 кв.м путем установления ограждения от жилого дома к фасаду по <адрес>, что является препятствием по техническому обслуживанию и своевременному производству ремонтных работ.

Стоимость ремонтных строительных работ в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> по устранению повреждений, возникших от воздействия повышенной влажности в наружных стенах, в уровне цен на момент дачи заключения составляет 54 571 рубль.

Доступ к фасадной части жилого дома <адрес> земельного участка общего пользования по адресу: <адрес> для обеспечения ремонта и технического обслуживания ограничен устройством ограждения.

Для обеспечения ремонта и технического обслуживания части фасадной стены жилого дома <адрес> на замкнутом земельном участке <адрес> площадью 421 кв.м имеется техническая, возможность определить проход через соседний земельный участок <адрес> площадью 367,0 кв.м, размером 1,50x4,55м.

Калитка шириной 0,79 м, через которую осуществляется вход с земельного участка общего пользования площадью 62,0 кв.м на замкнутый земельный участок <адрес> площадью 421,0 кв.м, значительно менее ширины 1,5 м, предусмотренной противопожарными требованиями.

Для обеспечения прохода на замкнутый земельный участок <адрес> площадью 421,0 кв.м, имеется техническая возможность определить в соответствии с противопожарными нормами проход, совмещенный с проездом через соседний земельный участок <адрес> площадью 367,0 кв.м, размером 5,40x6,0x4,0x6,0м.

Проезд с <адрес> на земельный участок общего пользования площадью 62,0 кв.м невозможен ввиду отсутствия ворот в уличном ограждении.

Для обеспечения проезда легкового автомобиля на замкнутый земельный участок <адрес> площадью 421,0 кв.м, имеется техническая возможность определить в соответствии с противопожарными нормами земельный участок, для проезда совмещённого с проходом через соседний земельный участок <адрес> площадью 367,0 кв.м, размером 5,40x6,0x4,0x6,0 м.

Отсыпка и поднятие уровня земли у наружной стены жилого дома на длину принадлежащей ФИО2 <адрес> произведено при отсутствии письменного согласия правообладателя земельного участка <адрес> собственника ФИО1, подпись которой должна быть удостоверена нотариально, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения <адрес>.

Возведение фундаментной плиты к <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, в случае последующего изменения параметров <адрес>, ее частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение <адрес>, будет являться реконструкцией объекта капитального строительства, то есть реконструкцией <адрес>, которая должна осуществляться в соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса на основании разрешения на строительство. Разрешение на реконструкцию <адрес> собственником ФИО2 не представлено.

Для обеспечения проезда легкового автомобиля на земельный участок общего пользования площадью 62,0 кв.м имеется техническая возможность установить в ограждении по <адрес> ворота для въезда легкового автомобиля шириной 3,0 м.

Для обеспечения прохода и проезда легкового автомобиля на замкнутый земельный участок <адрес> площадью 421,0 кв.м, имеется техническая возможность определить в соответствии с противопожарными нормами проход и проезд через соседний земельный участок <адрес> площадью 367,0 кв.м, размером 5,40x6,0x4,0x6,0 м.

Для обеспечения ремонта и технического обслуживания части фасадной стены жилого дома <адрес> на замкнутом земельном участке <адрес> площадью 421,0 кв.м имеется техническая возможность определить проход через соседний земельный участок <адрес> площадью 367,0 кв.м, размером 1,50x4,55м.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате проведения строительных работ ответчиком ФИО2 в <адрес>, причинен ущерб принадлежащей истцу <адрес>, то стоимость работ по устранению повреждений <адрес> составляет 54 571 рубль, подлежит взысканию с ответчика.

При этом, требования истца ФИО1 о демонтаже фундамента под пристройку к <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку указанный фундамент находится на участке ответчика ФИО2, не затрагивает земельный участок ФИО1

Кроме того, в части требований истца о восстановлении заезда легкового автомобиля, демонтажа забора, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца (пункт 47).

Заявленные истцом ФИО1 требования фактически сводятся к установлению сервитута в отношении осуществления прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2

В соответствии со ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Однако требований об установлении сервитута истцом ФИО1 не заявлено, истец в судебном заседании настаивала именно на исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании земельным участком

вследствие чего суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 54 571 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, всего взыскать 68 071 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая