№ 22и-1211/2023

судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу п. Орлова Дача Свердловского <адрес>, гражданину РФ, пенсионеру, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Гнилуша, <адрес>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 9 августа 2021 г. по ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, начало срока – <дата> (зачет с 6 по <дата>, с 11 марта по <дата>г.), конец срока – <дата>, 1/3 срока отбыто <дата>

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявленное ходатайство. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него погашенных дисциплинарных взысканий, не учел положительную характеристику администрации колонии, в том числе данные о посещении им воспитательных и культурно-спортивных мероприятий, признании вины. Обращает внимание, что не трудоустроен, поскольку является пенсионером.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и сведения, на которые обращено внимание в жалобе, и обеспечен индивидуальный подход.

В судебном заседании были исследованы данные о наличии у осужденного необходимого срока для замены наказания на более мягкое, отсутствие нарушений за время отбывания наказания в ИК-2, погашение исполнительных листов в полном объеме, сведения от администрации исправительного учреждения о посещении осужденным воспитательных мероприятий, библиотеки, об участии в спортивных турнирах (шашки, шахматы), поддержании крепких социальных связей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта были приняты во внимание и данные, негативно характеризующие осужденного: наличие двух взысканий в виде выговоров за отказ от росписи в журнале, за порчу госимущества (за период нахождения в СИЗО-1 июнь – сентябрь 2021 г.).

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные о личности ФИО1, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене наказания более мягким видом учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения или снятия взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется как не вставший на путь исправления, не имеет поощрений, не имеет желания принимать участия в общественной жизни отряда и кружковой работе учреждения, отбывает наказание в обычных условиях.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкий вид – принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заявленные в суде второй инстанции доводы осужденного о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы в связи с отбытием им в настоящее время половины срока наказания, не основаны на требованиях уголовного закона (ст. 80 УК РФ). Реализовать свое право на замену наказания более мягким видом, в частности на ограничение свободы, осужденный может посредством подачи соответствующего ходатайства в суд в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ.

Каких-либо новых данных о поведении осужденного, не явившихся предметом исследования судом первой инстанции, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, а также заявленным в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий