РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2024 года Лефортовский районный адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-018580-51) по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Лефортово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Лефортово», в котором, с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещения, денежные средства за пострадавшее в результате залива имущество, расходы, связанные с оценкой имущества, расходы по оплате услуг представителя, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее – Закон о защите прав потребителей); компенсацию морального вреда; расходы на отправку телеграммы, нотариальные расходы, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: адрес. ГБУ адрес Лефортово» является управляющей организацией указанного дома. В результате неоднократного залития квартиры водой, произошедшего 21.01.2020, 01.05.2023 и 19.07.2023, имуществу истцов причинен ущерб. 21.01.2020, 02.05.2023 и 20.07.2023 соответственно составлены акты обследования квартиры с участием представителей управляющей организации. Из акта от 02.05.2023 следует, что причиной залития является завышение давления в системе ХВС. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила сумма 20.10.2023 ответчику истцами направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя истца по доверенности фио, который требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ЦТП МОЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: адрес являются ФИО1, ФИО2, право собственности которой зарегистрировано 11.11.2009. Доля каждого из истцов в праве собственности на квартиру составляет ½.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу является ГБУ адрес Лефортово».

01.05.2023 произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 02.05.2022, подготовленным сотрудниками ГБУ адрес Лефортово». Причиной залива явилось то, что в результате перезапуска насосов в ЦТП ПАО «МОЭК» в системе ХВС было завышено давление, что привело к массовым авариям системы ХВС.

Актом от 20.07.2023 также установлено дополнение к акту от 02.05.2023.

В целях установления размера ущерба, причиненного квартире истца, ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «Гранд Реал».

Согласно отчету ООО «Гранд Реал» № 11.07/09-23 от 01.08.2023, стоимость работ по ремонту квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, составила сумма, стоимость материалов составила сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма

13.12.2023 истцами в адрес ответчика направлена в досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза «Вектор» от 02.07.2024 г. №2-2689/24 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в принадлежащей истцам квартире, составляет сумма Рыночная стоимость замены имущества составляет сумма

Также из заключения эксперта следует, что доступ к стояку пожарного гидранта (место аварийной ситуации), расположенному на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, ответчиком не обеспечен. Определить причины разрыва стояка пожарного гидранта, в результате которого 01.05.2023 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес не представляется возможным, т.к. пожарный гидрант не исследован по причине отсутствия доступа.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, то есть именно он был заинтересован в том, чтобы эксперт провел исследование надлежащим образом, однако не обеспечил доступ эксперта к предмету исследования, суд считает необходимым признать, что причиной разрыва стояка пожарного гидранта являлось ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО «Гранд Реал», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы АНО «Судебная экспертиза «Вектор» под сомнение сторонами не поставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес Лефортово», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой заключения ООО «Гранд Реал», оплату которых истец ФИО1 произвел в полном объеме, суд взыскивает с ГБУ адрес Лефортово» в пользу фио расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере сумма

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Несение расходов подтверждено надлежащим образом.

В то же время, оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные доводы, приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителями, расценки, сложившиеся в регионе, суд признает заявленную разумной сумму издержек, связанную с оплатой юридических услуг, равную сумма

Требования истцов о взыскании почтовых расходов истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере сумма – в пользу фио и сумма – в пользу ФИО2

Кроме того, суд признает обоснованным взыскание расходов на оформление доверенности в общем размере сумма (по сумма в пользу каждого), поскольку доверенность содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" эти расходы являются судебными издержками.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям – сумма подлежит взысканию с ответчика, сумма - с истцов в равных долях (по сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио