УИД 66RS0015-01-2023-001234-78

Дело № 2-1223/2023

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (Далее - ООО «ЭНИГМА») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *Дата* между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 380 000,00 руб., на срок до *Дата*, под <данные изъяты>% годовых.

В дальнейшем между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) *Номер* от *Дата*,

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения, уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту *Номер* «Права требования к 1 348 физическим лицам, г. Тюмень (протокол от *Дата* № *Номер*), опубликованном в газете «КоммерсантЪ», в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства и по состоянию на *Дата* сумма задолженности составляет 986 558,59 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА»:

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 396 490,91 руб., а также за период с *Дата* по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора *Номер* от *Дата*;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с *Дата* по *Дата* по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 72 059,72 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора *Номер* от *Дата*, за период с *Дата* по день фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата* по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 518 007,96 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора *Номер* от *Дата*, за период с *Дата* по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 065,59 руб.

Представитель ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестному суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена по месту регистрации заказными письмами, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменного мнения по иску, уважительных причин неявки суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *Дата* между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 380 000,00 руб., на срок до *Дата*, под <данные изъяты>% годовых.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на указанных выше условиях.

Из материалов дела усматривается, что погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не произведено.

*Дата* мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ *Номер* о взыскании с должника ФИО1 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 301 895,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109,48 руб.. Судебный приказ вступил в законную силу *Дата*.

*Дата* мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ *Номер* о взыскании с должника ФИО1 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 480 656,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003,28 руб. Судебный приказ вступил в законную силу *Дата*.

Как указывает истец в исковом заявлении судебным приказом *Номер* от *Дата* с должника ФИО1 взыскана в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 301 895,77 руб., из них: 126 022,43 руб. - сумма просроченного долга; 175 873,34 руб. - сумма просроченных процентов; судебным приказом *Номер* от *Дата* в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 480 656,80 руб., из которых: 227 356,31 – сумма просроченного основного долга, 93 294,60 руб. - сумма просроченных процентов, 24 402,62 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 135 603,27 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Как следует из выписки по лицевому счету и графику погашения кредита, ФИО1 за период с *Дата* по *Дата* выплачена сумма основного долга в размере 26 621,26 руб.

Таким образом, сумма основного долга взыскана с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*Дата* между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) *Номер*

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения, уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту *Номер* «Права требования к 1 348 физическим лицам, *Адрес* (протокол от *Дата* *Номер*), опубликованном в газете «КоммерсантЪ», в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1, задолженность на *Дата* составляет 986 558,59 руб., из которых: 396 490,91 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата*; 72 059,72 руб.- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с *Дата* по *Дата*, 518 007,96 руб.- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата*

Как следует из выписки по лицевому счету *Номер*, а также не оспорено ответчиком, в период с *Дата* по *Дата* ответчиком не было внесено ни одного платежа.

В соответствии с ч.3 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 396 490,91 руб., а также за период с *Дата* по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора *Номер* от *Дата*, являются законными и обоснованными.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за неуплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора *Номер* от *Дата* в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> % годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пени по просроченным процентам составляет <данные изъяты>% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.12.2020) При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о повышенной процентной ставки само по себе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств перед Банком.

Исчисление процентов по повышенной ставке, предусмотренной кредитным договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика двойную ответственность, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга) в размере 72 059,72 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, условие п. 2.4 кредитного договора в части размера пеней не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право истца требования присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поэтому, требования о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения, является обоснованным.

Согласно представленному расчету по состоянию на *Дата* задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* составляет: 396 490,91 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата*; 518 007,96 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата*

Судом принимается представленный расчет в части задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата* (штрафные санкции за просрочу уплаты основного долга, рассчитанный по ставке <данные изъяты>% годовых)

Взыскивая размер подлежащей взысканию неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 22.06.2021) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации)

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, сумму договора, размер нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 250 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 344,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1:

- проценты за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата* в размере 396 490 (триста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 91 копейка, а также за период с *Дата* по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата* в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с *Дата* по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 344 (двенадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 99 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова