Дело № 2-1818/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-007585-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 12 апреля 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск... (далее – Квартира, Жилое помещение). Во время проведения работ по капитальному ремонту кровли дома, произошла протечка, в результате чего был причинен вред имуществу истца. 20 июля 2022 года, 11 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года и 01 ноября 2022 года представителями УК «Созидание» составлены акты, согласно которым причиной залива квартиры послужило отсутствие коньковой доски на кровле, разобран участок шиферного покрытия. Ремонт кровли проводился общество м с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительная техника» (далее – ООО «КСТ») в рамках капитального ремонта дома. Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» <№>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60036 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки – 5000 руб. 00 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсировать ей расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что протечка произошла в результате ненадлежащего выполнения ремонта ООО «КСТ» следовательно, они должны нести ответственность за причинение вреда истцу. Также полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица ООО «КСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником Квартиры.
29 марта 2022 года между Фондом (заказчик) и ООО «КСТ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ремонт кровли в доме ... в г. Северодвинске.
Срок выполнения ремонта крыши указанного жилого дома установлен в 120 календарных дней с даты подписания договора.
Дополнительным соглашение <№> от 03 марта 2023 года к договору подряда от 29 марта 2022 года, срок окончания выполнения работ установлен до 05 мая 2023 года.
20 июля 2022 года комиссией СМУП УК «Созидание» был составлен акт, согласно которому выявлены повреждения в жилом помещении истца в связи с подтоплением кровли. При осмотре чердачного помещения выявлено отсутствие коньковой доски на кровле, разобран участок шиферного покрытия с демонтажом конструкции слухового окна. Работы выполнены ООО «КСТ» для подъема строительного материала. Данный участок временно закрыт б/у профлистом со сквозными отверстиями, что послужило причиной протечки Квартиры.
Акты аналогичного содержания были составлены СМУП УК «Созидание» 11 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года, 01 ноября 2022 года.
Фонд неоднократно обращался в ООО «КСТ» с письмами о необходимости принятия мер по устранению причин протечек в жилых помещениях, принадлежащих гражданам в ремонтируемых жилых домах, а также по возмещению им причиненного ущерба.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «КСТ», привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ... в г. Северодвинске в 2022 году.
Надлежащих доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиком, третьим лицом ООО «КСТ» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3 - 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Фонд является региональным оператором, порядок деятельности которого утвержден постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 08 ноября 2013 года № 141-п.
Согласно п. 18 данного Порядка, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
На основании изложенного, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате заливов, подлежит возмещению за счет Фонда.
Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» <№> от 07 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 60036 руб. 00 коп.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.
Таким образом, с Фонда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, подлежит взысканию сумма в размере 60036 руб. 00 коп.
Наличие заключенного ООО «КСТ» с ООО СК «Согласие» договора страхования <№> не является основанием для освобождения Фонда от ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению величины ущерба и расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 02 декабря 2022 года <№>, чеки на сумму 5000 рублей и 20000 рублей, уплаченные во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца были изучены представленные ФИО1 документы, дана консультация, составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в рассмотрении дела судом.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения по определению размера ущерба подтверждены договором <№> от 07 ноября 2022 года и кассовым чеком на сумму 5000 руб. 00 коп., связаны с обращением в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, признаются судом необходимыми.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2001 руб. ((60036,00 – 20000) х 3 % + 800 = 2001,08).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 60036 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 80036 (Восемьдесят тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2001 (Две тысячи один) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года