Решение по делу № 2-1455/2022 от 05.08.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2- 1455/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002919-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к предоставлению межевого плана земельного участка, градостроительного плана, разрешения на строительство, понуждении к устранению нарушений, компенсации морального вреда, сносе самовольно возведенных строений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С. обратилась в суд с данным иском к ФИО2, ФИО3 в обоснование иска указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка площадью 664 кв.м. и ? доли жилого дома, 1947 года постройки, общей площадью 134,27 кв.м., расположенных по адресу: Другим правообладателем ? доли общей долевой собственности является ФИО4 согласно выписке ЕГРН от (ДАТА), (ДАТА). Соседний участок, расположенный по принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3 На своем участке ответчики без соответствующего разрешения, самовольно, в нарушение СНиП, без согласования с истцом возвели различные постройки прямо на границе, разделяющие участки. Указанные постройки нарушают права собственников по , затеняют земельный участок истицы и создают препятствия в использовании земельного участка. В 2002 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от (ДАТА). При проведении работ установлено, что площадь земельного участка истца составляет 664 кв.м. Местоположение границ земельного участка, относящегося к адресу: верно указано кадастровым инженером в межевом плане от (ДАТА), составлено при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными межевого плана от (ДАТА).

Просит обязать ответчиков представить межевой план своего земельного участка для установления границ его недвижимой собственности, градостроительный план и разрешение на строительство жилых построек, обязать устранить нарушения возведения строений, взыскать моральный вред в размере 50000 руб. и судебные издержки, государственную пошлину.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и ФИО4(т.1, л.д.1-2)

В судебном заседании (ДАТА) истица ФИО1. исковые требования дополнила, просила снести вспомогательные строения ответчиков под литерами (Г10, Г11, Г12), выстроенные на меже между домовладениями № №* и №* по , которые обозначены в Плане земельного участка по , выданному государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации (т.1 л.д.121).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования и дополнительные исковые требования поддержала, указала, что ? доли дома и земельного участка по адресу: ) принадлежит ей по договору дарения от (ДАТА) года. Вторая половина дома и земельного участка принадлежит третьему лицу ФИО4 Ранее ее фамилия была как «ФИО5», все документы на дом и землю оформлены на ее прежнюю фамилию, как ФИО5. Постановлением Администрации от (ДАТА) №* внесены изменения в почтовые адреса по , и их земельным участкам присвоены адреса с литерой «А». ФИО6 домовладения, в которой проживает истица граничит с земельным участком ответчиков. Ответчики без ее разрешения построили на меже около 5 лет назад сарай с мансардой высотой до 4 м., баню, все это под одной крышей. В настоящее время сарай и баня под одной крышей стоят вместо забора, ранее была сетка-рабица, которую ответчики убрали и выстроили спорные строения. Из-за этого на ее половине участка сырость, тень, снег лежит до июня. ФИО4 это не касается, так как его часть участка не граничит с участком ответчиков. Истец предложила ответчикам мирно решить вопрос, однако ответчики никак не отреагировали, пришлось обращаться в суд.

Представитель истицы ФИО7, допущенный к участию в процесс в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые и дополнительные исковые требования поддержал, указав, что самовольные строения ответчиков нарушают права истицы на пользование своим земельным участком. В случае, если истица будет продавать свою часть домовладения, то покупательная привлекательность ее домовладения уменьшится ввиду возведения ответчиками спорных строений. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые и дополнительные исковые требования не признал, указав, что является сособственником ? доли жилого дома и земельного участка по ул.западной с (ДАТА) года, указанное недвижимое имущество перешло ему в порядке наследования после смерти Сособственником в размере ? доли на дом и земельный участок является его мать ФИО3 Спорные строения, которые истица просит снести встроены , точный год постройки не помнит, в конце 90-х годов. Он же в (ДАТА). лишь перекрыл крышу, объединил все строения под одну крышу и со своей стороны участка обустроил фасад этих строений. Оснований для сноса строений не имеется. Споров с соседями, в т.ч. и с ФИО1 до этого момента не было.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, допущенный к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ исковые и дополнительные исковые требования не признал, указав, что оснований для сноса строений не имеется. Строения, которые просит снести истец выстроены на земельном участке ответчиков. Между ФИО1 и отцом ФИО2 была договоренность о строительстве этих строений. В технических паспортах домовладения , начиная с (ДАТА) года указаны строения: баня, два сарая, навес, в течении значительного времени, более 12 лет ФИО1 с требованием о сносе не обращалась, что говорит об отсутствии нарушений ее прав. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своих прав истице было известно более 10 лет назад.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу исков не представила, имеется телефонограмма (т.2 л.д.5).

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения уточненных требований ФИО1, указав, что требования ФИО1 законные, поскольку строения ответчиков нарушают права истицы, ему самовольные строения ответчиков, выстроенные на меже между их участками не мешают, однако у ФИО1 из-за этого тень и сырость.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Судом установлено, что истице ФИО1 (ранее ФИО5) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью 664 кв.м. в размере ? доли, право собственности на ? доли земельного участка зарегистрировано (ДАТА), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА) (т.1 л.д.116-120).

Сособственником земельного участка с кадастровым номером №*, общей площадью 664 кв.м. в размере ? доли является ФИО4, право общей долевой собственности на ? долю земельного участка зарегистрировано за ним (ДАТА) (т.1 л.д.116-117).

Земельный участок по адресу: кадастровый №*, общей площадью 693 кв.м. с видом разрешенного использования –для индивидуального жилищного строительства зарегистрирован в общую долевую собственность ответчиков: ФИО2 в размере ? доли и ФИО3 в размере ? доли, право собственности зарегистрировано за ответчиками (ДАТА) на основании соглашения о разделе наследственного имущества от (ДАТА) удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области ФИО9 (т.2 л.д.9).

Ранее, указанный земельный участок принадлежал умершему (ДАТА).

Как установлено судом, земельный участок №* и земельный участок №* по имеют смежную границу, на земельном участке выстроены вспомогательные строения под литерами (Г10, Г11, Г12), которые являются предметом спора.

Как следует из материалов дела, указанные строения выполнены из мелкоразмерных блоков, под единой крышей из профильного металлического листа. Все строения подведены под одну крышу, общая высота крыши стала 4.96 м.

Как видно из кадастрового паспорта на жилой , изготовленному по состоянию на (ДАТА) год, на вспомогательные строения под литерами (Г10, Г11, Г12) отсутствуют сведения о регистрации права собственности, т.е. данные строения являются самовольными (т.2 л.д.37).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов истицы о нарушении ее прав, как собственника самовольно возведенными строениями ответчиков, выстроенных на границе земельных участков №* и №* по судом назначалась судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭПК Лидер».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (далее ООО «ЭПК Лидер») №* строения лит. (Г4, Г10, Г11, Г12) обозначенные в техническом паспорте земельного участка по , составленному по состоянию на (ДАТА) расположены на земельном участке ответчиков до смежной юридической границы, заступа на земельный участок истца не выявлено.

При обследовании земельных участков истца и ответчика, и строений расположенных на них, а именно лит. (Г4, Г10, Г11, Г12) которые расположены на земельном участке ответчика, являются вспомогательными строениями –хозпостройками.

Крыша зданий ответчиков скатная с уклоном как на свой земельный участок, так и на земельный участок истца, не исключено попадание стока дождевых и талых вод на земельный участок, как ответчика так и истца, в связи с тем, что строение расположено вблизи с межевой границей между земельными участками истца и ответчика, в настоящем не заходит за межевую границу истца, расстояние от межевой границы истца менее 1м (основание: СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*; СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2).

Строения лит. (Г10, Г11, Г12) соответствуют строительным нормам для вспомогательных строений и хозпостроек (основание: СП 16.13330.2011 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81* (с Изменением N 1) п. 8.5, СВОД ПРАВИЛ СП 53.13330.2011 ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*«6. Планировка и застрои?ка садовых, дачных участков», СП 17.13330.2017 Кровли, актуализированная редакция Приложение Е, СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменением N 1) 4.6, ст.2, 4, 11, 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".)

Уровень инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: соответствует требуемым нормативным документам (основание: ст. V. Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п. 2.4, 2.5СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий; ГОСТ Р 57795-2017 Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции ст.5, ст.6, ст7, и составляет более 3,5 час.)

Для исключения попадания снежных масс, дождевых и талых вод на земельный участок истца от спорных строений, возведенных под единую скатную крышу ( Г10, Г11, Г12), на крыше спорных строений необходимо выполнить следующие строительные мероприятия:

Установить экранное заграждение по периметру основного ската крыши, со стороны земельного участка истца, для исключения попадания снега на земельный участок истца высотой около 450 мм.

Продлить желоб для отвода дождевых и талых вод с крыши строения лит. Г4, длиной около 0.3м (фото №*) на земельный участок ответчика со стороны земельного участка истца, для исключения попадания дождевых и талых вод на земельный участок истца.

Установить организованное водоотведение по основному скату крыши спорных строений ответчика (лит. Г4, Г10, Г11, Г12) с отводом на земельный участок ответчика, единым желобом, так как указанные спорные строения возведены под единую скатную крышу с дополнительным скатом. Дополнительный скат является самоочищающимся, угол наклона ската около 800-820. Размер карниза спорных строений, составляет около 150-180мм. (т.1 л.д.174-250).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, суд принимает экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу.

Разрешая исковые требования о сносе вспомогательных строений ответчиков под литерами (Г10, Г11, Г12), выстроенных на земельном участке № , суд не находит оснований для их сноса, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из иска и пояснений истицы ФИО1, основанием для сноса вспомогательных построек ответчиков под литерами (Г10, Г11, Г12) выступило то обстоятельство, что она не давала ответчикам разрешения на их строительство, выстроенные строения создают тень на ее стороне земельного участка, где длительное время лежит снег. Осадки с крыши ответчиков падают на ее земельный участок, расстояние от спорных строений до меже менее 1 м.

Однако, указанные доводы по смыслу приведенных выше норм не могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, так как вспомогательные постройки под литерами (Г10, Г11, Г12) выстроены на земельном участке Р-вых, строения соответствуют целевому использованию земельного участка, на земельный участок истицы и третьего лица ФИО4 данные строения не заступают, какой – либо угрозы жизни и здоровью Г. данные постройки не несут. Доводы ФИО1 о том, что строения ответчиков под литерами (Г10, Г11, Г12) создают тень на ее участке, опровергаются выводами судебной экспертизы, то обстоятельство, что строения (лит.Г10, Г11, Г12) выстроены на расстоянии менее 1 м от межевой границы не является самостоятельным основанием для их сноса.

Меры, предусмотренные положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о сносе вспомогательных строений принадлежащих ФИО3, ФИО2 под литерами (Г10, Г11, Г12), выстроенных на земельном участке надлежит отказать.

Вместе с тем, доводы истицы о том, что возведенными строениями нарушаются ее права, как собственника участка нашли свое подтверждение, что нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С целью устранения нарушений надлежит обязать ФИО2, ФИО3:

- установить экранное заграждение по периметру основного ската крыши, со стороны земельного участка , для исключения попадания снега на земельный участок высотой около 450 мм.

- продлить желоб для отвода дождевых и талых вод с крыши строения лит. Г4, длиной около 0.3м (фото №*) на земельный участок ответчика со стороны земельного участка№ , для исключения попадания дождевых и талых вод на земельный участок истца.

- установить организованное водоотведение по основному скату крыши спорных строений ответчика (лит. Г4, Г10, Г11, Г12) с отводом на земельный участок № , единым желобом.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что к правоотношениям следует применить последствия пропуска срока исковой давности, суд во внимание не принимает, так как указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования об устранении нарушений прав истца, не соединенных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Исковые требования о понуждении ответчиков предоставить ФИО1 межевой план своего земельного участка, градостроительный план и разрешение на строительство жилых построек удовлетворению не подлежат, так как таковой обязанности у ответчиков нормы законодательства не содержат, в этой части иск надлежит оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 требовала также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Личные неимущественные права истицы действиями ответчиков не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в иске в этой части надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

Также ФИО1 оплатила почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 282.04 руб. (т.1 л.д.9), данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях, по 141.02 руб. с каждого.

На момент рассмотрения иска стоимость экспертизы частично не оплачена, экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме 32 000руб., так как экспертиза оплачена ответчиками и не оплачена ФИО1

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Суд учитывает, что в проведении судебной экспертизы были заинтересованы обе стороны, доводы истицы о том, что строения ответчиков нарушают ее права частично нашли свое подтверждение, вместе с тем, доводы истицы о том, что нарушена освещенность ее земельного участка и имеются основания для сноса строений, не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на обе стороны, в равных долях.

Так как ответчики стоимость экспертизы оплатили в сумме 32 000 руб., надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» стоимость экспертизы 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к

предоставлению межевого плана земельного участка, градостроительного плана, разрешения на строительство, понуждении к устранению нарушений, компенсации морального вреда, сносе самовольно возведенных строений удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3:

- продлить желоб для отвода дождевых и талых вод с крыши строения лит. Г4, длиной около 0.3м (фото №*) на земельный участок № со стороны земельного участка № , для исключения попадания дождевых и талых вод на земельный участок № ..

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к предоставлению межевого плана земельного участка, градостроительного плана, разрешения на строительство, компенсации морального вреда, сносе самовольно возведенных строений (лит.Г10, Г11,Г12), выстроенных на земельном участке по адресу: отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 150 руб. и расходы по направлению иска в суд в сумме 141.02 руб., всего 291.02 руб. двести девяносто один рубль две копейки) с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер»: стоимость экспертизы 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения - 12 августа 2022 года.

Судья Н.В. Кудряшева