№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

06 мая 2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 года переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 заключен кредитный договор № BW_271-P-97252586_RUR, согласно условиям которого сумма кредита (лимита овердрафта) составила 110000 рублей, процентная ставка по кредиту 22,8% годовых (далее кредитный договор).

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк) реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Банк ссылался, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик возврат денежных средств не осуществил, проценты за пользование денежными средствами на согласованных условиях не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, просило взыскать за счет наследственного имущества задолженность в размере 217494,30 рублей из них: 107068,64 рубля задолженность по основному долгу, 110425,66 рублей – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1, родная сестра ФИО2, принявшая в установленном порядке наследство.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)") определен порядок доставки и вручения почтовых отправлений. В соответствии с п.10,11 Приказа, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает, что ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В обоснование факта заключения кредитного договора представитель истца представил в материалы дела: выписку из лицевого счета на имя ФИО2, выписку по счету клиента. При этом истец ссылался, что анкета - заявление о присоединении заемщика к правилам предоставления банковских услуг от 06.05.2014 года на бумажном носителе утрачена.

Вместе с тем предоставленные истцом доказательства (выписки) не подтверждают факт заключения кредитного договора с ФИО2 на определенных условиях, поскольку не позволяют установить срок кредита, процентную ставку, размер ежемесячного платежа и т.д.

Выписка по счету свидетельствует о предоставлении ФИО2 денежных средств, однако также не позволяет установить условия, предоставления кредитных средств (срок, процентная ставка и т.д.).

Таким образом, в нарушении положении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены относимые, допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Как установлено в ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Белгородском отделении № <данные изъяты>

Наследником, принявшим в установленном порядке наследство, является ФИО1 –родная сестра заемщика, что подтверждается материалами наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследства по закону.

Стоимость наследственного имущества составляет более 600000 рублей, что подтверждается материалами наследственного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения кредитного договора с ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева