Решение по делу № 2-711/2023 от 06.03.2023

Дело № Решение

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, третье лицо ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» в лице своего представителя обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указано, что в период действия договора страхования, заключенного 23.03.2021г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 произошло повреждение застрахованной квартиры путем ее затопления из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составила 52 688,70 рублей, указанную сумму в соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страхователю в возмещении ущерба. В соответствии с положениями ст.ст.387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ в иске просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 52 688,70 руб., уплаченную госпошлину в размере 1781,00 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом извещенное судом о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя, в материалах дела содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещалась судом о дне, времени проведения назначенных судом судебных заседаниях по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, выданной по состоянию на 16.12.2022г. по запросу суда, ФИО1 зарегистрированной в РСО-Алания не значится. Иного места жительства либо места пребывания ответчика суду не известно, иной возможности известить ответчика у суда не имеется.

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мурашова Н.Г., представившая ордер №ус 1131 от 23.01.2023г., исковые требования не признала, просила суд об отказе в иске. В обосновании указала, что акт о заливе <адрес> составлен ООО «Наш Дом» в отсутствии ФИО1, из акта не усматривается, на каком основании членами комиссии была установлена причина залива- неисправная разводка холодного водоснабжения в <адрес>, также не согласна с суммой ущерба. Указала, что отсутствуют сведения об осмотре квартиры ответчика. Таким образом считает, что вина ответчика в заливе <адрес> истцом не доказана, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Наш Дом».

Третье лицо ООО «Наш Дом» надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ извещалось судом о дне, времени назначенных судебных заседаний посредством Почты Росси как по адресу регистрации юридического лица, так и по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в системе «Интернет» на сайте юридического лица ООО «Наш Дом».

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебные извещения, отправленные по адресу для корреспонденции, возвращены в адрес суда без получения их адресатом с отметкой «отказ адресата от получения».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как установлено ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из Акта №а от 21.08.2021г., составленного членами комиссии ООО «Наш Дом», усматривается, что 30.07.2021г. произошел залив <адрес> в связи с чем причинен ущерб имуществу собственника квартиры ФИО2, установлена причина залива- неисправная разводка холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: ФИО3,27.

После обращения потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по договору страхования, заключенному 23.03.2021г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» признало залитие квартиры страхователя, имевшее место 30.07.2021г., страховым случаем, вследствие чего страховщик потерпевшего 05.10.2021г. возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 52 688,70 рублей путем перечисления суммы на счет ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу, исполнившему свои обязательства по договору страхования в полном объеме, перешло право требования в пределах суммы страхового возмещения.

Между тем, суд учитывает следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный залитием квартиры, наступает при наличии оснований: вред в установленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

Суд полагает, что, обращаясь с настоящим иском в суд истец не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

При указанных обстоятельствах истцом в нарушении ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им правомерно заявлены регрессные требования к собственнику <адрес>, расположенной над квартирой, в которой произошел залив, а ФИО1 является надлежащим ответчиком к которому может быть заявлено данное регрессное требование, и судом возложена на неё обязанность возмещения истцу выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно вышеприведенному суд считает, что истец не обосновал заявленные им требования к ответчику, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в виду его необоснованности.

Суд к такому выводу пришел в связи с тем, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец исходил из Акта от 21.08.2021г., составленного комиссией ООО «Наш Дом», согласно которому вина в данном заливе лежит на ответчике, в связи с неисправностью разводки холодного водоснабжения в её квартире. Между тем кем, каким образом, на основании чего, каким способом было это установлено комиссией, ни указанный акт, ни материалы дела не содержат.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от ..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из указанного, материалами дела не установлено, является ли разводка холодного водоснабжения в <адрес> неисправной, и является ли она либо нет общим имуществом многоквартирного дома, а именно, находится ли она в зоне ответственности ответчика ФИО1, либо в зоне ответственности управляющей компании, для определения на ком лежит обязанность по возмещению ущерба.

Довод истца, что причиной залития квартиры ФИО2 является неисправная разводка холодного водоснабжения в <адрес> судом отклоняется как несостоятельный.

Причинно-следственной связи между действиями (либо бездействиями) ответчика и произошедшим залитием нижерасположенной квартиры не установлено, доказательств нарушения технических норм и правил в неисправности в разводке холодного водоснабжения в квартире ответчика не представлено в связи с чем не установлена вина ответчика в причинении ущерба, либо что именно неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

Между тем суд обращает внимание на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Наш Дом". Ходатайств о привлечении иных лиц, участвующих в деле, никем не заявлено. Истец просит взыскать денежные средства в порядке суброгации именно с ответчика ФИО1, каких-либо требований к ООО «Наш Дом» истцом не предъявлено.

Судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по настоящему делу строительно-техническую экспертизу для определения причины образования повреждений в кВ. № по <адрес> и определения стоимости восстановительных работ и материалов. Однако представитель ответчика возражала против назначения по делу указанной экспертизы посчитав ее назначение нецелесообразным, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не доказана, места жительства и места нахождения ответчика не известно, в связи с чем невозможно обеспечить доступ экспертам в <адрес>- ответчика по делу, и по этой же причине произвести оплату за проведение экспертизы.

При этом суд учитывает, что заявленные требования являются регрессными требованиями, которые по своей природе отличаются от исковых требований о возмещения вреда в результате залития квартиры, объем доказывания по ним является иным, и которые в данном случае могут быть заявлены только к причинителю вреда, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена, причинно-следственной связи между залитием <адрес> противоправными действиями (бездействием) ответчика не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, третье лицо ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.