Дело № 33-5744/2023 (в суде первой инстанции № 2-1774/2022)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ивановой С.С.

УИД 27RS0008-01-2022-002016-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 562 149 рублей 46 копеек с уплатой 18.9% годовых на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 478 453 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 469 360 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18.9%, начисленные на сумму остатка основного долга с 20 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 05.12.2017г., начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 20 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, и 13 893 рубля 61 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшения неустойки отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество и снижении размера неустойки.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Хабаровска отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки отказано. Решение суда в части даты взыскания неустойки размере ключевой ставки Банка России изменено. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 15 декабря 2017 года, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 1 октября 2022 года на дату вступления решения суда в законную силу. Решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по кредитному договору, принято новое решение, которым с Баранова ДД.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 468 360 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 883 рубля 60 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстнции.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, 5 декабря 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, на сумму 562 149 рублей 46 копеек, под залог, сроком на 120 месяцев (3654 дней), процентной ставкой 18,9% годовых.

15 декабря 2017 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) №, предметом залога по договору является недвижимое имущество: дом, общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Земельный участок, площадью 4627 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1

13 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога (ипотеки) № ДЗ, согласно которому в п. 3.1 договора залога (ипотеки) № от 5 декабря 2017 года внесены изменения, указанный пункт принят в следующей редакции: По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога составляет 765 000 рублей (залоговая стоимость), а именно оценочная стоимость предмета ипотеки – дом, составляет 573 000 рублей, оценочная стоимость предмета ипотеки – земельный участок, составляет 192 000 рублей (п. 1).

В п. 2 дополнительного соглашения отмечено, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора залога (ипотеки) № от 5 декабря 2017 года.

Залог (ипотека) указанного выше недвижимого имущества в пользу Банка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно представленного Банком расчету задолженности ответчиком в период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд первой инстанции, установив сумму неисполненного основного обязательства и обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, заявленную истцом стоимость заложенного имущества, указав на то, что на дату направления Банком ответчику уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору сумма неисполненного ответчиком обязательства составляла менее 5% от стоимости предмета ипотеки, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, подлежащим установлению для правильного разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога, является установление факта наличия задолженности ответчика перед истцом относительно 5% от стоимости предмета залога и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по отношению к 3 месяцам, учитывая при этом, что отказ в удовлетворении такого требования возможен при установлении одновременного соблюдения условий, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства - менее 3 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что сумма неисполненного обязательства на момент направления уведомления (требования) о досрочном погашении задолженности в размере 25 727 рублей 68 копеек составляет мене, чем пять процентов стоимости предмета ипотеки.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что с ответчика в пользу кредитора досрочно взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору в размере 469 360 рублей 80 копеек, которая является размером неисполненного денежного обязательства ФИО1 и составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

При определении периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции, указав на то, что с момента, установленного в уведомлении (требовании) срока исполнения обязательства до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех месяцев, не принял во внимание количество и продолжительность просрочек, допущенных ответчиком при исполнении кредитного договора до предъявления Банком требования о досрочном погашении кредита.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом в обоснование заявленных требований, а также учитывая, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Заемщик длительное время, систематически, более трех раз в течение года, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска, нарушал условия договора о сроках совершения платежей по кредиту, на день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена.

При этом, само по себе соотношение общего размера внесенных ответчиком платежей по кредитному договору и размера кредита, правового значения для разрешения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеет.

Доводы ответчика о том, что спорный дом является единственным его местом жительства, сами по себе не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания как на дом, так и на земельный участок.

Виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислены в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Целевое назначение кредита не имеет правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, так как между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, является ошибочным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылки суда на то, что истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заявленная истцом начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 536 000 рублей. (дом - 397000 руб., земельный участок - 139000 руб.) была согласована сторонами, не представлено, судебной коллегией отклоняются в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно п. 3.1 Договора залога № от 05 декабря 2017 года, по соглашению сторон оценочная стоимость Предмета залога составляет 536 000 рублей (дом – 397 000 рублей, земельный участок – 139 000 рублей). Указанный договор подписан как представителем залогодержателя ПАО «Совкомбанк», так и залогодателем ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений.

В дополнительном соглашении № 1 от 13.12.2017г. к договору залога №, оценочная стоимость предмета залога определена в сумме 765 000 рублей, в том числе дом – 573 000 рублей, земельный участок 192 000 рублей.

Дополнительное соглашение, которым изменен пункт 3.1 вышеуказанного Договора залога, также подписан как представителем залогодержателя ПАО «Совкомбанк», так и залогодателем ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений.

Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена соглашением между залогодателем и залогодержателем, выраженным в дополнительном соглашении № 1 от 13.12.2017 года к договору залога №.

Иной оценки стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось. Какой-либо спор между залогодержателем и залогодателем относительно стоимости заложенного имущества, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон в размере 765 000 рублей, в том числе дом – 573 000 рублей, земельный участок 192 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - дом, общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 573 000 рублей; земельный участок, площадью 4627 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 192 000 рублей.

При этом, ФИО1 не лишен права обратиться в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при наличии уважительных причин с заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога на срок до одного года.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решеение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - дом, общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 573 000 рублей; земельный участок, площадью 4627 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 192 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи