2-8/2023 (2-84/2022; 2-2615/2021;)

24RS0035-01-2021-004447-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 апреля 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй части дома является ответчик ФИО2, который к своей половине дома самовольно пристроил двухэтажное жилое помещение. 19.04.2021 в 16 часу в данном пристроенном помещении произошел пожар, который распространился на половину дома, принадлежащую истцу. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 30.04.2021 вероятной причиной возгорания дома послужило нарушение правил пожарной безопасности при устройстве эксплуатации отопительной печи в части, принадлежащей ФИО2 Согласно акта строительно - технической экспертизы в результате пожара истцу причинен материальный ущерба в размере 207 289 руб. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму, причиненного ущерба в результате пожара в размере 290 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что ФИО2 заключил с третьим лицом ФИО3 предварительный договор купли - продажи. Жилой дом, в котором расположена квартира ФИО2, состоит из двух изолированных помещений. Вторая половина принадлежит ФИО1, в которой она с 2016 года не проживает. До заключения предварительного договора купли - продажи ФИО3 совместно со своей семьей уже проживал в данном жилом помещении в рамках арендных правоотношений с ФИО2, после заключения с последним предварительного договора, стал проживать в нем уже как фактический собственник. При заключении предварительного договора купли - продажи ФИО2 принял на себя обязательство до 01.06.2022, совершить действия, направленные на прекращение права общей долевой собственности, путем заключения со вторым собственником ФИО1 соглашения и последующего его регистрации в Росреестре либо в судебном порядке, путем подачи соответствующего иска. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 19.04.2021 после обеденного времени в жилом <адрес>, начался пожар. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 за подписью ст. дознавателя ОНД и ПР капитана внутренней службы ФИО4 указано, что очаговая зона пожара находилась в кровле жилого дома - первой половины. ФИО1 не оспаривается, что в ее квартире до возникновения пожара, в момент пожара, а также в настоящее время никто не проживал и не проживает. Доступ на территорию земельного участка ответчика является открытым, при этом как неоднократно указывали смежные соседи они видели незнакомых людей на территории ФИО1, которые в том числе распивали спиртные напитки. Таким образом не исключается причина возникновения пожара именно на территории ФИО1 и в виду противоправных действий неустановленных лиц в следствии свободного доступа на территорию земельного участка ответчика. Просит взыскать с в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму ремотно - восстановительных работ в размере 624 969 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 9 449,69 руб.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, требования истца ФИО1 не признали. Представитель ФИО5 пояснила, что согласно выводам эксперта судебной экспертизы очаг возгорания находится на территории земельного участка ФИО1, причину возгорания эксперт точно указать не смог, предположил, что это могла быть искра из трубы ФИО2, между чем, учитывая, что жилой дом находится в жилом квартале частного сектора, утверждать, что это искра вылетела именно из трубы ФИО2, не представляется возможным, также эксперт не исключила вероятность возникновения пожара из - за действий неустановленных лиц, находящихся на территории земельного участка ФИО1 Полагает, что достоверных доказательств того, что пожар произошел по вине ФИО6, не представлено.

Представители истца (ответчика) ФИО1 - ФИО7, ФИО8, заявленные требования поддержали в полном объеме, требования ФИО6 не признали в полном объеме, пояснив, что экспертом установлен очаг возгорания, но также установлено, что пожар произошел из - за искры, вылетевшей из трубы ФИО2, данная причина возгорания также подтверждается тем, что согласно экспертного заключения, которое проводилось в рамках дела о выделе доли в натуре, были выявлены нарушения по установлении кочегарки ФИО2 Таким образом, нарушения допущенные при установлении кочегарки привели к возникновению пожара 19.04.2021. Требования заявлены к ФИО2, поскольку жилое помещение на момент возникновения пожара принадлежало на праве собственности ФИО2 Представитель ФИО8 пояснил что дом был приобретен ФИО1 в 2001 году, с 2016 года в доме никто не проживает, периодически ФИО1 приезжает посмотреть все ли в порядке, последний раз была в доме осенью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, пояснил, что заявленные требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать, пояснив, что в день возникновения пожара находился дома с супругой, момент возникновения пожара он не видел, когда вышел на улицу, увидел что горит стена совмещенная с домом ФИО1, неоднократно слышал голоса на территории земельного участка ФИО1, но кто это был он не интересовался. На территории земельного участка ФИО1 находилось много мусора, ФИО1 разрешила ему пользоваться огородом, но доступа на придомовую территорию у него не было, огород и придомовая территория разделены забором. Кочегарка находится рядом с домом, котел он затопил в 10 часов утра, и больше его не подкладывал. Ветер в день пожара был очень сильный. Дом ФИО1 выглядел неухоженным, во дворе было много мусора.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности.

Допрошенные в качестве свидетелей К., Г. показали, что видели как в день пожара шел дым со стороны одноэтажной квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, л. Подгорная,<адрес>. Позже начала гореть стена, которая соединяет одноэтажную и двухэтажную квартиру. Свидетель Г. видел, как начала гореть крыша дома ФИО1, потом минут через 5-10 начала гореть стена дома ФИО2

Согласно показаниям эксперта ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия ФИО9, экспертом не исключена вероятность возникновения пожара от искры вылетевшей из трубы ФИО2, вероятность возникновения пожара из трубы иного жилого дома не исследовалась, также экспертом не исключена возможность возникновения пожара из - за действий третьих лиц, находящихся на территории земельного участка ФИО1, в день пожара был сильный ветер, искра, вылетевшая из грубы может продолжительное время находится в состоянии покоя, а потом загореться.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 19.04.2021 в 15 часов 28 минут на ЦППС 6 ПСО ГПС У МСЧ по <адрес> поступил сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. Объектом пожара являлся жилой дом, на двух хозяев, расположенный по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем полностью уничтожена кровля дома, второй этаж, повреждено потолочное перекрытие, домашние вещи первой половины, уничтожена веранда, надворная постройка, повреждена кровля - второй половины. Общая площадь составила 200 кв.м. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту пожара, произошедшего 19.04.2021 в жилом доме, отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (том 1 л.д.8).

Решением Минусинского городского суда от 20.12.2021 постановлено: "исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично. Обязать ФИО2 осуществить снос кочегарки (демонтаж кочегарки и выполнить монтаж кочегарки на расстоянии не менее 1 м. от границы с соседним участком). В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, площадью 28,7 кв.м. Признать право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, площадью 109,6 кв.м."

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2022 решение Минусинского городского суда от 20.12.2021 изменено, абзацы второй, шестой и седьмой резолютивной части изложены в следующей редакции: "Обязать ФИО2 осуществить снос кочегарки. Признать право собственности ФИО1 на блок №, расположенный в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, площадью 28.7 кв.м. Признать право собственности ФИО2 на блок №, расположенный в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, площадью 109,6 кв.м."

Из решения Минусинского городского суда от 20.12.2021 следует, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 11.12.2021 №01/11/12/21 ООО «Проф-Эксперт» пристройка к ранее существовавшему входу в 1\2 часть жилого дома, принадлежащую ФИО2 (квартира 2), второй этаж, возведенный над 1\2 частью жилого дома, принадлежащей ФИО2, не соответствует действующим в РФ градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Минусинск, т.к. расположена на расстоянии менее 3 м. от условной границы (сформировалась в результате порядка пользования) с земельным участком, принадлежащим ФИО1, однако данное несоответствие можно считать как не существенное.

Кочегарка по адресу <адрес> в <адрес> на участке ФИО2 не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, т.к. расположена на расстоянии менее 1 метра (фактически 0,35 м) от границы с участком, принадлежащим ФИО1, однако данное нарушение не нарушает права и законные интересы истца и собственников участков, указанный вывод сделан при условии того, что жилой дом является домом блокированной застройки (состоит из двух блоков (квартир)), а земельный участок разделен на два участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и условная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, соответствует фактической. Нарушения заключаются в том, что обследуемая кочегарка построена на расстоянии менее 1 метра от границы с соседним земельным участком. Для устранения данного нарушения необходимо произвести демонтаж кочегарки и выполнить монтаж кочегарки на расстоянии 1 м. от границы с соседним участком.

Поскольку при разрешении спора требовались специальные познания, в ходе рассмотрения дела определением суда назначены экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно- восстановительных работ, а также по установлению очага и причины возгорания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес> следует, что зона очага возгорания, в пределах которой располагался очаг пожара, в жилом <адрес>, располагалась на территории участка блока, принадлежащего ФИО1 в месте сгоревших надворных строений (сараев и навесов) у стены блока, принадлежащего ФИО2 В результате изучения материалов дела установить наличие или отсутствие в зоне очага пожара материалов склонных к самоподдерживающему тлению и переходу из тления пламенное горение не представляется возможным. Учитывая функциональность объектов пожара (надворные постройки) наличие горючих материалов, способных к тлению, не исключается. В зоне очага пожара могло присутствовать тлеющее табачное изделие, источник зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия мог явиться причиной возгорания пожара. Но ввиду отсутствия объективных данных указывающих на причастность в возникновении пожара табочно- тлеющих изделий, такая причина возгорания маловероятна. Версия возникновения пожара от источника зажигания в виде открытого огня, маловероятна. Наиболее вероятной причиной возгорания в жилом <адрес>, послужили искры или горячие куски сажи, вылетающие из домой трубы, расположенной на территории участка, принадлежащего ФИО2 Вероятная форма вывода обусловлена не возможностью подтвердить экспертным путем причастность к возникновению пожара источников зажигания связанных с деятельностью человека, то есть его присутствием в установленной зоне очага пожара или в близи с ней. Каких - либо данных о присутствии на начальной стадии развития пожара или незадолго до его возникновения каких - либо посторонних лиц, в представленных материалах гражданского дела отсутствуют. Причастность к возникновению пожара источника зажигания в виде искр или горючих кусков сажи, вылетающих из дымовой трубы, обуславливает наличие эксплуатируемого котла отопления вблизи установленной зоной очага возгорания, направление воздушного потока в сторону зоны очага пожара, а также отсутствие данных о иных потенциально опасных источников зажигания, от которых возможно возникновение пожара, в том объеме в котором указан в представленных материалов гражданского дела.

Из представленного истцом ФИО1 заключения экспертов №2/29/04 ООО "Независимая экспертиза" следует, что причинно - следственной связью возникновения пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является короткое замыкание электропроводки на втором этаже жилого дома, принадлежащего ФИО2

Заключение ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия получено в установленном законодательством порядке, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение, заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза", не содержит сведений о разъяснении ст.307 УК РФ, в связи с чем судом в основу принимаемого по делу решения положено быть не может.

Таким образом, оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ в совокупности с показаниями свидетелей, согласно которым возгорание началось со стороны земельного участка, принуждающего ФИО1, а также пояснениями третьего лица ФИО3, согласно которым он и его супруга находились в день пожара дома, ФИО3 слышал только гул, и выйдя на улицу увидел как горит стена дома со стороны земельного участка ФИО1, в доме ни дыма, ни запаха не было, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперты пришли к своим выводам подробно изложены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения в части, касающейся пожаро-техники, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9. Стороны предусмотренным ст.ст. 87, 187 ГПК РФ правом не воспользовались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Согласно заключения эксперта ООО "Проф-Эксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: <...> составляет 624 969 руб. (т.2 л.д.51-137).

Из заключения ООО "Стандарт - Эксперт" следует что стоимость ремонтно- восстановительных работ <адрес>, принадлежащий ФИО1 составляет 290 710 руб.

Выводы экспертов ООО "Проф-Эксперт" и ООО "Стандарт - Эксперт" об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ в жилом доме по <адрес> квартирах, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ).

Из анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона №69-ФЗ следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества предусматривает необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, а также требований пожарной безопасности при эксплуатации такого имущества. Таким образом, именно на собственнике имущества лежат обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдению требований пожарной безопасности при его использовании.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно -следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заключением судебной пожаро-технической экспертизы в части установления причин пожара экспертом сделаны два вероятных и взаимоисключающих вывода, таким образом, учитывая, что причина пожара не установлена, в связи с чем выводы в указанной части суд делает, основываясь на совокупности вышеприведенных доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании и приходит к выводу, что причина возникновения пожара в виде искры или куска сажи, вылетевшей из трубы ФИО2, является предположительной и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая также скорость ветра в день пожара, установленную экспертным путем дальность полета искры (том 3 л.д.19), а также, что дом находится в зоне частного сектора.

Основываясь на приведенных пояснениях лиц, участвующих в деле и проанализировав их в совокупности с показаниями свидетелей, эксперта, заключением судебной пожаро-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что очаг пожара располагался в хозяйственном строении участка ФИО1, а причиной пожара явились действия истца (ответчика) ФИО1, которая, будучи собственником земельного участка и расположенного на нем имущества, в силу закона обязана была соблюдать требования пожарной безопасности, но по своей вине, не обеспечила надлежащее содержание своего имущества.

Рассматривая доводы ФИО1 и её представителей, что причиной возгорания стало нарушение ФИО2 строительных норм при установке кочегарки, суд приходит к выводу, что в судебном заседании данные доводы не нашли своего подтверждения, не установлена причино - следственная связь между нарушениями ФИО2 строительных норм и возникновением пожара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что очагом возгорания являлись надворные строения, находящиеся на территории земельного участка ФИО1, из пояснений ФИО1 следует, что в жилом доме с 2016 года никто не проживал, последний раз ФИО1 в доме была осенью предшествующего года, суд приходит к выводу, что стороной истца (ответчика) ФИО1 не доказан факт невозможности нахождения на территории земельного участка посторонних лиц, а также не возможность возгорания материалов склонных к самоподдерживающему тлению и переходу из тления в пламенное горение, учитывая также функциональность объектов очага возгорания (надворные постройки).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку горение началось в строении, находящемся на ее участке, с последующим распространением пламени на строения истца ФИО2 Возражения представителей ФИО1 против вывода об ответственности ФИО1 суд отклоняет в силу следующего. Учитывая, что очагом пожара является возгорание строения на участке ФИО1, именно ФИО1 на основании положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона №69-ФЗ является причинителем ущерба. В этом случае на ней лежало бремя доказывания отсутствия ее вины, однако соответствующих доказательств ФИО1 не представлено.

Доказательств, опровергающих отсутствие вины ФИО1 в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества ФИО2, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, ФИО1 являющийся собственником земельного участка, на котором произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащего ей земельного участка и распложённых на нем строений, и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на собственника земельного участка, где произошел пожар.

Ответчик (истец) ФИО1 не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне принадлежащего ей земельного участка. Противоправность действий ответчика выразилась в том, что она допустила ситуацию, при которой возгорание началось на ее участке, вследствие чего поврежден дом истца ФИО2 Несмотря на то, что в уголовно-правовом, административно-правовом смысле вина ФИО1 отсутствует, также не установлена конкретная причина пожара, она как собственник ответственна за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, не смогла обеспечить противопожарную безопасность, допустив пожар на своем участке.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению, размер ущерба подлежит определению на основании выводов эксперта о стоимости ремонтно – восстановительных работ, что составляет 624 969 руб. Требования истца ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 449,69 руб., что подтверждается чек – ордером от 20.05.2022 и с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а также расходы по составлению заключения экспертизы в размере 20 000 руб. (том 2 л.д.4,138).

Рассматривая счет №0800-000092 от 16.12.2022, представленный ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия, об оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

На основании положений абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия на проведение судебной пожаро-технической экспертизы законными и обоснованными.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме, с ФИО1 в пользу Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной пожаро-технической экспертизы в размере 38 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0405 №, сумму ремонтно – восстановительных работ в размере 624 969 рублей 00 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9449 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 № Григорьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия, ИНН <***> КПП 190101001, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 28.04.2023.