РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный жилому помещению № 29, расположенному по адресу: <...>, в результате залива, произошедшего 02.03.2024 г., без учета износа в размере 146 000 руб.; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на проведение работ по удалению плесени по договору № б/н от 07.09.2024 г. в размере 25 000 руб.; штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 185 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.03.2024 в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошла первая протечка, в результате которой имуществу истца причинен ущерб. По факту не прекращающегося залития квартиры ФИО1 неоднократно обращалась в ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», но ответчик реальных мер по выявлению причин и устранению капельной течи не принимал. ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости причиненного ущерба. Кроме того, в результате бездействия ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» и залития квартиры, которое не прекращалось в течение пяти месяцев, в период с 09.03.2024 по 06.08.2024 на стенах в туалете и в кухне образовались плесень и грибок. В целях скорейшего устранения грибка и плесени, появившихся в результате залива квартиры, истец была вынуждена обратиться к независимым специалистам, поскольку наличие данного факта нарушает санитарные нормы и является недопустимым обстоятельством, ухудшающим условия проживания в квартире.
В судебное заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения, в которым полагала вину управляющей компании в произошедшем заливе не доказанной, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).
Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 77 АД 1656478 от 11.11.2022 года (л.д. 21).
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 22, расположенным по адресу: <...> является ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», что ответчиком не оспаривалось.
Из искового заявления следует, что 09.03.2024 г. в квартире № 29 была зафиксирована первая протечка, о чем было сообщено в Единую диспетчерскую службу по номеру телефона <***>.
Все заявки зафиксированы в журнале заявок (л.д. 29-35).
14.03.2024 комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» был составлен акт на основании заявки № 01531545124 от 12.03.2024 г., согласно которому произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 37 (л.д. 25).
03.06.2024 комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» был составлен акт на основании заявки № 02813883/24 от 31.05.2024 г., согласно которому в квартире истца имеются следы залития старого и нового характера из вышерасположенной квартиры. Доступ в квартиру № 37 закрыт (л.д. 26).
01.08.2024 комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» был составлен акт на основании заявки № 03711330/24 от 24.07.2024 г., согласно которому в квартире истца имеются следы залития старого и нового характера из вышерасположенной квартиры, предположительно, из канализационного стояка. Доступ в квартиру № 37 закрыт (л.д. 27).
06.08.2024 комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» был составлен акт, согласно которому в квартире № 45 обнаружена течь канализационного стояка, произведено вскрытие для доступа к канализационному стояку и произведены ремонтные работы (зачищен отвод канализационного стояка, установлен бандаж), течь устранена (л.д. 28).
Из письма ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» от 06.09.2024 г. следует, что управляющей компанией проведены работы по замене участка трубопровода, система канализации работает в штатном режиме. Управляющая компания приносит извинения за доставленные неудобства (л.д. 36).
В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, ФИО1 обратилась в ООО «СИЭРВИ».
Согласно отчету об оценке № 0923/24 от 04.10.2024 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры: без учета износа составляет 146 000 руб.; с учетом износа составляет 143 000 руб. (л.д. 75-108).
30.10.2024 ФИО1 направила претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба в размере 146 000 руб. (л.д. 62-66).
Ответчик на предъявленную истцом претензию не отреагировал, причиненный ущерб не возместил.
Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Управляющая компании несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», определено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), определены перечень конструктивных элементов многоквартирного дома, относящиеся к категории общего имущества собственников помещений, перечень лиц, ответственных за содержание общего имущества, а также иные вопросы осуществления данной деятельности.
В соответствии с абз.2 п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 «Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу: <...> в котором находится квартира истца, подвергшаяся залитию, является ГБУ «Жилищник района Замоскворечье».
Протечка произошла по причине течи из канализационного стояка, то есть в результате недостатков ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, предъявленных ответчику.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика полагал вину в причинении вреда недоказанной, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива не заявлял, размер причиненного ущерба не оспаривал.
Суд принимает отчет об оценке № 0923/24 от 04.10.2024 года, составленный ООО «СИЭРВИ» в качестве надлежащего доказательства по делу для определения стоимости причиненного ущерба.
Взаимоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей организации регулируются гражданским законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 1) (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
На основании п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 146 000 руб.
Кроме того, в результате бездействия ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» и залития квартиры истца на стенах в туалете и в кухне образовались плесень и грибок.
В целях устранения грибка и плесени, появившихся в результате залива квартиры, истец обратилась к независимым специалистам для устранения плесени и грибка.
В соответствии с договором № б/н от 07.09.2024 г. заключенным между ФИО1 и ФИО7 стоимость оказанных услуг по устранению плесени в указанной квартире составила 25 500 руб. (л.д. 59).
В подтверждение проведения работ был составлен акт сдачи-приемки работ от 07.09.2024г. (л.д. 60).
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка ФИО7 от 07.09.2024 г. о получении денежных средств в размере 25 500 руб. (л.д. 61).
Истец просила суд взыскать расходы по устранению плесени и грибка в размере 25 000 руб.
В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что указанные последствия произошли по вине длительного бездействия ответчика, а доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит указанные убытки также подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензию истца о возмещении ущерба ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 90 500 руб. ((146 000 + 25 000 + 10 000)/ 2).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика, до 50 000 руб.,
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Истцом в материалы дела представлены: договор № 0923/24 от 27.09.2024 г. на оказание экспертных услуг, квитанция об оплате услуг на сумму 10 000 руб. (л.д. 48-54, 58).
Результат оказания услуги – отчет об оценке № 0923/24 от 04.10.2024 года – представлен истцом в материалы дела.
Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Истцом понесены расходы на отправку претензии по почте в адрес ответчика в размере 185 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 68).
Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6130 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 146 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6130 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г.
Судья Н.Г. Хайретдинова