Дело №а-3699/2022

55RS0004-01-2022-005119-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование требований указано, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО3. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 46702,54 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должника ФИО3. не погашена и составляет 17493,58 рублей. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства проявляет бездействие, волокиту в реализации полномочий, предоставленных ему частью 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст.64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> УФССП по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца не принимал участия, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 и заинтересованное лицо в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Закона № 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> УФССП по <адрес> по заявлению ООО «СААБ» на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 46702,54 рублей.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 за номером 289791/22/55003-ИП, присвоенному ДД.ММ.ГГГГ после возобновления исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в кредитных организациях (банках).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя должника транспортного средства.

Согласно справке Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества, в ходе розыскных мероприятий, проведенных по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО1, установить местонахождение транспортного средства должника не представилось возможным.

По результатам анализа ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроен в ООО «Ваш дом», куда были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако удержания из заработной платы не производились в связи с увольнением должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа об увольнении.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «УК Жилищник 7» (переименовано в ООО «УК СемеркаСервис»), откуда ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием с должником трудовых отношений.

В последующем судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроен в ООО «Стройтраст», куда было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, однако каких-либо удержаний из заработной платы должника от работодателя не поступило.

На основании ответа Росреестра судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в общей долевой собственности, являющееся единственным пригодным для проживания жильем должника.

По результатам выходов на участок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, транспортное средство на близлежащей территории не обнаружено. Со слов соседей, должник проживает по <адрес>, точное место нахождения неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Имуществ, подлежащего описи (аресту), на момент проверки не обнаружено. Со слов соседей, по данному адресу проживает супруга, сам должник бывает редко.

Таким образом, принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи (аресту), за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

После осуществления комплекса допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения и в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением ему номера 289791/22/55003-ИП.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь сделаны запросы в соответствующие учреждения, организации и органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании ответа Пенсионного фонда установлен факт трудоустройства должника в ООО «Стройтраст» по адресу: <адрес>, куда направлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с отсутствием поступлений из заработной платы должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен ДД.ММ.ГГГГ выход по юридическому адресу ООО «Стройтраст», по результатам которого установлено, что данное юридическое лицо не осуществляет деятельность по указанному адресу. В жилом помещении проживают родители учредителя организации, о фактическом месте деятельности юридического лица жильцам и их соседям неизвестно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Из справки ведущего специалиста – эксперта (по бухучету) отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ФИО6 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по ОАО <адрес> от ФИО3 поступило в счет оплаты задолженности 29208,96 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неполучение взыскателем денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением и материальным положением должника в исполнительном производстве.

Кроме того, по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе из ряда указанных административным истцом в иске.

Сведений о том, что взыскателем по исполнительному производству заявлялись ходатайства о применении к должнику тех или иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо иных исполнительных действий, и судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены (исполнены) данные обращения, в материалы дела не представлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ совокупность условий, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.