Решение по делу № 2-262/2025 от 15.04.2025

УИД: 66RS0046-01-2023-000954-51

Гр. дело № 2-262/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 01 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к Денщику ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, по состоянию на 26.06.2019 в сумме 111935, 80 руб., в том числе задолженность по кредиту 85525,69 руб., неустойка 26410,11 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438,72 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 18.03.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 283400 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых. Ответчик получил кредит и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и другие платежи в размеры и сроки на условиях кредитного договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по стоянию на 26.06.2019 образовалась задолженность в размере 111 935,8 руб. 19.06.2019 Банк уступил права требования к ответчику по задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании договора уступки прав требования № ПЦП13-14. Должнику направлено соответствующее уведомление о произошедшей уступке права требования. 16.07.2019 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования № 22/07, в соответствии с которым все права кредитора перешли к истцу по настоящему спору. ФИО2 направлено соответствующее уведомление о произошедшей уступке права требования. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет к взысканию задолженность в размере 111 935, 80 руб., в том числе задолженность по кредиту 85 525,69 руб., неустойка 26 410,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дополнительно указал, что срок исковой давности не истек.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании указали, что наличие задолженности не оспаривают, при этом производили ее частичное погашение.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения 18.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в офертно-акцептной форме кредитного договора №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены копия паспорта, заявление заемщика (л.д. 12-13,19), договор от 18.03.2014, содержащий условия договора предоставления кредита на неотложные нужды (л.д. 14-18), в соответствии с которыми ФИО2 18.03.2014 предоставлен кредит в сумме 283400 руб., полная стоимость кредита 22,50% годовых, ежемесячными платежами в течение 60 месяцев согласно графику. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей в размере 7907,98 руб.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО2 в офертно-акцептной форме кредитного договора №, исполнении банком ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по выдаче кредита (л.д.20), в связи с чем, суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в п. 1.2.3.18 Общих условий и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из представленных истцом документов также следует, что 19.06.2019 ОАО «Сбербанк России» уступил права требования на задолженность Ответчика по кредитному договору <***> «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании договора уступки прав требования № ПЦП13-14. 16.07.2019 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования № 22/07. Должнику направлено соответствующее уведомление о произошедшей уступке права требования (дата подписания актов приема-передачи требований - 19.06.2019, 19.07.2019). О состоявшейся уступке прав требования ответчику истцом направлено уведомление (л.д. 33).

Следовательно, ОАО «Сбербанк России» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон по кредитному договору № от 18.03.2014, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является истец ИП ФИО1

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита последней не оспорено, подтверждается расчётом задолженности, из которых следует, что ФИО2 в течение срока пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязательство по уплате ежемесячных платежей, допускал возникновение просроченной задолженности.

Истец заявляет к взысканию по кредитному договору № от 18.03.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, по состоянию на 26.06.2019 в сумме 111935, 80 руб., в том числе задолженность по кредиту 85525,69 руб., неустойка 26410,11 руб. в соответствии с представленным расчётом (л.д.11). Расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по свердловской области, а также материалов исполнительного производства №-ИП, в пользу истца с ответчика было взыскано 6864,11 руб. и 15303,36 руб., в связи с чем, сумма задолженности на дату момент рассмотрения дела составляет сумму в размере 89768,33 руб.

Оценивая возражения ответчика против требований иска, основанные на доводе о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учётом того, что срок исполнения обязательства установлен договором до 19.03.2019, однако исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу до момента истечения срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование соблюдения срока исковой давности по заявленным требованиям истец ссылается на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из копии судебного приказа №, первоначальный кредитор обращался 23.10.2015 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.10.2015 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности. 15.03.2023 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 125).

Соответственно, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось в период с 23.10.2015 по 15.03.2023.

Исковое заявление направлено в суд 31.10.2023 (л.д.46). Таким образом, на дату подачи иска с учётом приостановления течения срока исковой давности в период с 23.10.2015 по 15.03.2023, а также обращения с иском в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности не истёк по платежам за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности отсутствую, следовательно, требование иска о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 89768,33 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2754,41 руб. (л.д. 9, 41).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к Денщику ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Денщика ФИО10 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Денщиком ФИО12, по состоянию на 26.06.2019 в сумме 89768,33 руб.; взыскать государственную пошлину - в размере 2754,41 руб., всего взыскать 92522,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков

<данные изъяты>