Решение по делу № 2А-5963/2022 от 12.01.2023 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

Дело №2а-661/23 (2а-5963/22)

УИД 61RS0023-01-2022-007948-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Г., заинтересованное лицо: финансовый управляющий должника банкрота – ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо: финансовый управляющий должника банкрота – ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу №А53-30539/2022 она была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона. Данная обязанность судебного пристава-исполнителя дублируется в п. 5 ст. 69.1 указанного закона, согласно которому исполнительные документы, производство по которым не окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

На основании п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина за исключением ряда требований. На основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Истец указывает в иске, что финансовым управляющим 01.11.2022 в адрес Управления ФССП по Ростовской области был направлен запрос-заявление о введении в отношении должника (истицы) процедуры реализации имущества, а также требование об окончании исполнительных производств.

Также финансовым управляющим 01.11.2022 в адрес отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области был направлен запрос-заявление о введении в отношении должника (истицы) процедуры реализации имущества, а также требование об окончании исполнительных производств.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанное заявление получено отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области 07.11.2022, однако на дату подачи административного иска (14.12.2022), исполнительные производства не окончены, аресты с имущества должника и иные ограничения не сняты.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6, связанное с не проведением процессуальных действий по окончанию исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом; не направлением должнику, финансовому управляющему, взыскателям постановлений об окончании исполнительных производств, а также постановлений об отмене запретов в регистрационных действий на имущество должника, а именно автотранспортного средства; - обязать СПИ ФИО6 совершить следующие процессуальные действия: - вынести постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника; вынести постановления об отмене запретов в регистрационных действиях на имущество должника, а именно на автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ, легковой комби (хэтчбек), 2007 года выпуска, цвет – синий, VIN: <***>, ПТС (№61 ОР484239), СТС (61 52 №415766); - направить оригиналы исполнительных документов, постановления об окончании исполнительных производств финансовому управляющему – ФИО2 по его адресу: 344082, <...> (л.д.4-5).

Административный истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и врмен6и судебного заседания (л.д.19,24) в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель УФССП РФ по Ростовской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.21), в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.17-18,21-23), в суд не явился, причины неявки суду не известны. До рассмотрения дела по существу предоставил в суд письменное возражение на иск, в котором просил суд отказать в иске в полном объеме, а также материалы оконченных исполнительных производств: - №129384/22/61083- ИП от 25.04.2022; - №129374/22/61083-ИП от 25.04.2022; - №114287/22/61083- ИП от 11.04.2022; - №113867/22/61083- ИП от 12.04.2022.

В возражениях указано, что на исполнении в отделе находились 4 исполнительных производства в отношении должника – ФИО3: 1) №129384/22/61083- ИП от 25.04.2022 в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании долга по кредиту в размере 122409,22 руб., по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области №2-212/2022 от 10.02.2022; 2) №129374/22/61083-ИП от 25.04.2022 в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании долга по кредиту в размере 106 442,73 руб., по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области №2-213/2022 от 10.02.2022; 3) №114287/22/61083- ИП от 11.04.2022 в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании долга по кредиту в размере 141 476,44 руб., по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области №2-139/2022 от 26.01.2022; 4) №113867/22/61083- ИП от 12.04.2022 в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании долга по кредиту в размере 174 104,39 руб., по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области №2-100/2022 от 18.02.2022. Указывает, что 12.12.2022 согласно ПК АИС ФССП зарегистрирован делопроизводителем ФИО7 судебный акт о банкротстве должника. Однако в связи с наличием большого количества входящей корреспонденции, судебный акт Арбитражного суда о банкротстве должника и заявление-ходатайство должным образом судебному приставу-исполнителю своевременно передан не был, а был передан только 12.01.2023г. В этот же день – 12.01.2023г. все исполнительные производства: 1) №129384/22/61083- ИП от 25.04.2022; 2) №129374/22/61083-ИП от 25.04.2022; 3) №114287/22/61083- ИП от 11.04.2022; 4) №113867/22/61083- ИП от 12.04.2022 были окончены в соответствии со ст. 6, ст. 14 п. 7 ч.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления об окончании исполнительных производств от 12.01.2023 и постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника отправлены на портал ЛК ЕПГУ. Кроме того, взыскатель и должник уведомлены посредством системы электронного документооборота ЕПГУ о каждом вынесенном процессуальном документе в рамках исполнительного производства (л.д.25-47).

Финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и врмен6и судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу №А53-30539/2022 она была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу №А53-30539/2022 было принято заявление Финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 11.01.2023 на 9 час. 00 мин. (л.д.9).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражногосуда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой);все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от23 октября 2014 года N 2465-О и др.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в отделе находились 4 исполнительных производства в отношении должника – ФИО3: 1) №129384/22/61083-ИП от 25.04.2022 в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании долга по кредиту в размере 122409,22 руб., по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области №2-212/2022 от 10.02.2022; 2) №129374/22/61083-ИП от 25.04.2022 в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании долга по кредиту в размере 106 442,73 руб., по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области №2-213/2022 от 10.02.2022; 3) №114287/22/61083-ИП от 11.04.2022 в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании долга по кредиту в размере 141 476,44 руб., по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области №2-139/2022 от 26.01.2022; 4) №113867/22/61083-ИП от 12.04.2022 в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании долга по кредиту в размере 174 104,39 руб., по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области №2-100/2022 от 18.02.2022.

Также в судебном заседании установлено, что 12.12.2022 согласно ПК АИС ФССП зарегистрирован делопроизводителем ФИО7 судебный акт о банкротстве должника. Однако, в связи с наличием большого количества входящей корреспонденции, судебный акт Арбитражного суда о банкротстве должника и заявление-ходатайство должным образом судебному приставу-исполнителю своевременно передан не был, а был передан только 12.01.2023г.

В этот же день – 12.01.2023г. все исполнительные производства: 1) №129384/22/61083-ИП от 25.04.2022; 2) №129374/22/61083-ИП от 25.04.2022; 3) №114287/22/61083-ИП от 11.04.2022; 4) №113867/22/61083-ИП от 12.04.2022 были окончены в соответствии со ст. 6, ст. 14 п. 7 ч.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления об окончании исполнительных производств от 12.01.2023 и постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника отправлены на портал ЛК ЕПГУ. Кроме того, взыскатель и должник уведомлены посредством системы электронного документооборота ЕПГУ о каждом вынесенном процессуальном документе в рамках исполнительного производства (л.д.25-47).

Следовательно, до рассмотрения судом по существу административного искаФИО3 исковые требования истицы выполнены судебным приставом-исполнителем, а именно:12.01.2023г. все исполнительные производства: 1) №129384/22/61083-ИП от 25.04.2022; 2) №129374/22/61083-ИП от 25.04.2022; 3) №114287/22/61083-ИП от 11.04.2022; 4) №113867/22/61083-ИП от 12.04.2022 были окончены в соответствии со ст. 6, ст. 14 п. 7 ч.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6 и старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено суду доказательств не соответствия действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо: финансовый управляющий должника банкрота – ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 20 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова