Дело №2-3174/2022

адрес

УИД 77RS0019-02-2022-006156-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июля 2022 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3174/2020 по иску ПАО ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ВТБ обратилось в суд с иском к фиоА, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0000-0748689 от 18 июня 2018 года в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора <***> по возврату предоставленного займа и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность. По состоянию на 17 декабря 2021 года общий размер задолженности по договору, с учётом просроченных процентов и неустойки, достиг суммы сумма Поскольку письменные требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица Центральный Банк России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил,

Поскольку участие в судебном заседание является правом, а не обязанностью сторон, с учетом необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, в целях исключения волокиты, дело рассмотрено при данной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие стороны ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку отложение судебного заседания может повлечь необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 18 июня 2018 года между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-0748689, на основании которого банк выдал ответчику на банковский счёт № 4087810245104002599 сумму в размере сумма, на срок по 18 июня 2025 года, с взиманием за пользование кредитом 13,7 % годовых.

Ответчик обязался своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 18 числа месяца соответствующего платежного периода, в размере сумма (кроме последнего, сумма, адрес условий Договора).

Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за ним по состоянию на 17 декабря 2021 г. образовалась задолженность по договору, общий размер которой, с учётом просроченных процентов и неустойки составил сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма – пени.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 30.01.2020 г. (исх.№875) истец обратился с письменными требованиями к ответчику о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Данные требования оставлены ответчиком без внимания, до настоящего времени не выполнены.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ сумму задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2018 года в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова