УИД 54RS0007-01-2022-001687-09

Судья Баринова Т.В. Дело № 2-82/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-6985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 года по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратился в суд с иском, в котором просил:

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А.Кредит» и ФИО2, ФИО3;

- взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 009 698,30 рублей, из которых: 1 676 531,71 рублей - сумма основного долга, 648 191,59 рублей – проценты, 1 684 975 рублей – неустойка;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, установив продажную цену в размере 2 060 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 40 248,49 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № по которому ответчикам был предоставлен заем в сумме 1 720 000 рублей на 360 месяцев под 15,5% годовых для приобретения жилого помещения – <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., под ее залог. Сумма займа была перечислена на счет ФИО2 в КБ «Канский» (ООО). По условиям договора, ответчик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

Свои обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, с января 2019 года, перестали вносить платежи по договору. В связи с этим, ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование не выполнено, задолженность не погашена. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 21.03.2023 постановлено:

«В удовлетворении иска АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.»

С постановленным решением не согласился представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд в порядке подготовки определили, какие доказательства должен представить истец. Весь перечень соответствующих документов был приложен к исковому заявлению. Никаких иных доказательств суд у истца не истребовал. При вынесении решения суд не учел, что доказательства выдачи займа следовало истребовать не у истца, а у первоначального заемщика ООО «А.Кредит». Право банка требовать возврат суммы займа, по мнению апеллянта, подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о наличии обременений в пользу истца на квартире ответчиков по адресу: <адрес>. Апеллянт считает, что суд, признав дело подготовленным и перейдя к его рассмотрению по существу, тем самым удостоверился в наличии всех необходимых доказательств. В адрес истца запросы о предоставлении доказательств не поступали, оснований для предоставления дополнительных документов у истца не было. Кроме того, апеллянт отмечает, что вид судебной экспертизы был избран судом неверно. Решение принято с нарушением правил исследования доказательств, незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и ФИО2, ФИО3, был заключен договор займа №, по которому ответчикам предоставлен заем в сумме 1 720 000 руб. на 360 месяцев под 15,5% на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 35,9 кв.м., стоимостью 2 150 000 руб. (л.д. 20-28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона (п. 1.4 кредитного договора), которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Держателем закладной является истец, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 86 т.1).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не является стороной договора займа договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено сведений и доказательств перехода к истцу прав требования возврата суммы займа и уплаты процентов по вышеуказанную договору займа в результате перемены лиц в обязательстве (например, уступки прав требования) либо в результате иных правовых оснований (например, в результате реорганизации юридического лица путем слияния двух юридических лиц и т.д.), пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживаю внимание.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции действующей на дату заключения договора займа, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и ФИО2, ФИО3, был заключен договор займа №, по которому ответчикам предоставлен заем в сумме 1 720 000 руб. на 360 месяцев под 15,5% на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 35,9 кв.м., стоимостью 2 150 000 руб. (л.д. 20-28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона (п. 1.4 кредитного договора). Обязательство было оформлено закладной, переход обременения зарегистрирован на ПАО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право требования задолженности по кредиту АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» приобретено на основании обратного выкупа закладных у предыдущего кредитора ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013».

Истец АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» является кредитной организацией, в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», осуществляет банковские операции, и соответственно, имеет лицензию.

Представленной в дело из Росреестра копией правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> а также выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости подтверждено, что в пользу истца зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора обратного выкупа закладных №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном взыскании долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 819 361 руб. 08 коп., где истребована была сумма : основного долга - 1 670 333 руб. 04 коп., просроченного основного долга - 6 198 руб. 67 коп., просроченные проценты - 111 814 руб. 77 коп., срочные проценты - 18 535 руб. 76 коп., срочные проценты на просроченный долг- 68 руб. 35 коп., пеня - 12 410 руб. 49 коп. и заявлено о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в адрес ответчиков было направлено по адресу регистрации : <адрес> по адресу, указанному в договоре займа : <адрес>. Отправка требований подтверждена описью почтовых отправлений (л.д. 42-48).

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиками допущены просрочка исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства с января 2019 г. Обращение истца в суд имело место в марте 2022 г.

Ответчики доказательств исполнения обязательства по кредиту не предоставили, размер задолженности не оспорили. Извещены о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ и ст. 16.5 1 ГК РФ, по адресу регистрации и адресу проживания по договору.

С учетом изложенного, коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков долга по кредиту в сумме 1 676 531 руб. 71 коп. основного долга, 648 191 руб. 59 коп. процентов за пользование.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 684 975 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ ( п. 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 4).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, в части закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом для взыскания размер пени в сумме 1 684 975 руб., по мнению суда апелляционной инстанции несоразмерен нарушенному праву истца. Принимая во внимание, что займ являлся ипотечным, заемщики являются физическими лицами, судебная коллегия снижает сумму заявленной неустойки до размера 610 000 руб., что не менее размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом на основании абз. 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок ( п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответа на письменное требование кредитора от заемщиков не поступило в 30-ти дневный срок, истец обосновано заявил требование о расторжении договора, указанное требование судом апелляционной инстанции удовлетворяется, так как истец не получает того, на что рассчитывал при выкупе закладной, а именно, получение процентов и своевременное исполнение обязательства.

Обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, условный №.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом ( п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «МБЭКС» от декабря 2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с КН № составляет 3 183 196 руб. Указанное заключение стороной истца не оспаривается, как не поступило возражений и от ответчиков. Представленное истцом заключение актуальным признано быть не может, так составлено более года назад. Начальная продажная стоимость объекта недвижимости определяется судом апелляционной инстанции в размере 80 % от указанной рыночной стоимости в заключении ООО «МБЭКС» и составляет 2 546 556 руб. 80 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине ив сумме 40 248 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» с ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 934 723 руб. 20 коп., из которых: 1 676 531,71 руб. - сумма основного долга, 648 191,59 руб. – проценты, 610 000 руб. – неустойка.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, установив продажную цену в размере 2 546 556 руб. 80 коп.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А.Кредит» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» госпошлину в сумме 40 248 руб. 49 коп.

Апелляционную жалобу представителя истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи