Решение по делу № 2-15119/2024 от 05.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

копия

Дело № 2-2955/2025

24RS0048-01-2024-016862-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 27.05.2024 в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Colt», г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «Газ Gazelle Next», г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль «Mitsubishi Colt», г/н №, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) 2012-1839906/23ТФКЗП. ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 124 665,50 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 124 665,50 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей, а также проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности с даты, следующей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 27.05.2024 в районе дома № 1 стр.2 по ул.Гайдашовка в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Colt», г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Газ Gazelle Next», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО5

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Газ Gazelle Next», г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Mitsubishi Colt», г/н №, в результате чего произошло столкновение с указанных автомобилей, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудниками ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Mitsubishi Colt», двигалась по <адрес>, выезжая на главную дорогу Енисейский тракт, остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем «Газ Gazelle Next» г/н №.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 27.05.2024 он, управляя автомобилем «Газ Gazelle Next», двигаясь по ул. Гайдашовка в сторону Енисейского тракта, выбрал слишком близкую дистанцию к впереди движущемуся автомобилю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Colt». Вину в ДТП признал.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Газ Gazelle Next», г/н № – ФИО1 было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Газ Gazelle Next», г/н № – ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке.

Автомобиль «Mitsubishi Colt», г/н №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по программе КАСКО по риску «ущерб», страхователь ФИО3, полис №ТФКЗП от 21.07.2024 срок действия с 21.07.2023 по 20.07.2024.

Собственник автомобиля «Mitsubishi Colt», г/н №, ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Colt», г/н №, без учета износа составляет 214700 руб., с учетом износа – 124700 руб.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Colt», г/н №, без учета износа составляет 214 749 руб., с учетом износа – 124 665,50 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 124 665,50 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО1 собственнику автомобиля «Mitsubishi Colt», г/н № – ФИО3, который возмещен ООО «СК «Согласие» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в размере 124 665,50 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу (как то просит истец), по день фактической уплаты долга.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90,60 руб. (квитанция от 11.09.2024), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 124 665 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей, всего – 129 496 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 03.03.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина