копия УИД: 16RS0050-01-2024-010679-60
Дело № 2-401/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года город Казань
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,
с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту ФИО4, ответчик) о признании завещания недействительным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мама - ФИО6 (далее по тексту ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.
В установленный законом срок истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Казанского нотариального округа ФИО7, которая в устной форме сообщила, что наследодатель ФИО6 составила ДД.ММ.ГГГГ завещание в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ответчика ФИО4.
Истица ссылается на то, что на момент смерти у ее матери ФИО6 был подтвержденный диагноз: деменция, а также установлена первая группа инвалидности. При постановке диагноза «Деменция» врачами высказано мнение о том, что развитие заболевания началось задолго до момента постановки диагноза.
При обследовании в ноябре-декабре 2020 года врачами ставился диагноз, в том числе: дегенеративное заболевание ЦНС. Ранее в 2010-2011 годы у ФИО6 наблюдались обмороки, в связи с чем, она обращались за медицинской помощью, в том числе экстренной.
По мнению истца, ее мама ФИО6 в момент составления завещания, хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просила суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным.
В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 указала, что проживала вместе с мамой до дня ее смерти, ответчик же всегда жила отдельно со своей семьей. О завещании истица не знала, мама никогда о нем не говорила. Истица пояснила, что в 2011 году мама уже болела и не понимала значение своих действий, так как у нее имелись изменения в состоянии здоровья, поэтому ответчик, пользуясь ее состоянием, настраивала маму против истца, внушала ей негативные мысли о том, что истица плохая дочь.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, представила письменное возражение на иск (л.д.46-47), в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, указала, что мама в момент составления завещания в 2011 году была полностью дееспособной, работала, ездила с отцом на отдых в Израиль, на диспансерном учете в РКПБ не состояла. Завещание было написано ей добровольно. В 2019 году у нее начались сильные обострения здоровья, поэтому она уволилась с работы. Истица часто выпивала, мучила маму, поэтому она всегда говорила о том, что не хочет, чтобы истцу что-то досталось. О составленном мамой завещании ответчик не знала. После смерти мамы, ответчик забрала отца жить к себе.
Третье лицо ФИО5, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что в 2011 году он проживал совместно со своей супругой ФИО6 по адресу: <адрес>. Она в тот момент работала, никаких отклонений у нее не наблюдалось, на учете не состояла. Провожала и забирала ребенка истицы из детского сада, а затем и из школы. Он с супругой ездил отдыхать в Израиль, все проблемы начались в 2019 году, у нее стало подниматься очень высокое давление, она постепенно стала забываться, после чего обратились за медицинской помощью в МКДЦ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.125).
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В силу положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание, в соответствии с которым она завещала из принадлежащего ей имущества – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42).
Указанное завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре № 1-83. Завещание записано со слов завещателя ФИО6. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом завещателю разъяснено (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.124).
После смерти ФИО6 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 заведено наследственное дело № (л.д.40).
Наследник по завещанию дочь наследодателя - ФИО4 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.40).
Также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась ФИО1 – дочь наследодателя (л.д.40 оборот).
По мнению истца, на момент составления завещания ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на ее волеизъявление при составлении завещания.
Определением суда от 12.11.2024 года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для проверки доводов истца о том могла ли ФИО6 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся у нее заболеваний, возраста, состояния здоровья, принимаемых медицинских препаратов понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» (л.д.106-107).
Согласно заключению экспертной комиссии ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» от 09.12.2024 года № 2-1081 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. В юридически значимый период, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.113-116).
Таким образом, экспертами-психиатрами сделан однозначный вывод о том, что ФИО6 в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд не обладает специальными познаниями в данных областях и основывает свои выводы, в том числе и на заключении экспертов, которыми проведена комплексная судебная экспертиза.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная посмертная психиатрическая экспертиза, судебная почерковедческая экспертиза проведены на основании определения суда, при их проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами даны однозначные ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертиз вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не возникло.
Кроме того, суд при разрешении спора учитывает, что согласно ответу на судебный запрос ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» сообщило, что ФИО2 состояла под диспансерным наблюдением у врача психиатра с 14.01.2022 года по 27.12.2023 года с диагнозом: сосудистая деменция (л.д.109). До 14.01.2022 года за медицинской помощью не обращалась.
Согласно справки, выданной 21.12.2021 года ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» (л.д.126), у ФИО6 имеется легкое когнитивное расстройство, ей рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, при этом в специальной МСЭ не нуждается.
Также суд принимает во внимание, что в юридически значимый период, то есть в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 24.04.2010 года оформила заграничный паспорт (л.д.48), согласно отметкам в паспорте о пересечении границы, ФИО6 20.08.2010 года и 10.09.2012 года находилась в Израиле (л.д.49-50). Указанные обстоятельства подтвердил также и ее супруг - третье лицо ФИО5, который пояснил, что выезжал с супругой на отдых в Израиль.
Согласно архивной справке от 13.09.2024 года, выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана», ФИО6 в период с 15.10.2001 года по 28.02.2019 года работала на должности оператора 5 разряда котельной учебного здания № 2 (л.д.51).
Также ФИО6 в юридически значимый период заключались гражданско-правовые договоры. Так, 16.12.2014 года ей заключен с ООО «Хоум Кредит Страхование» договор добровольного страхования жизни и здоровья № (л.д.82-85); 16.12.2014 года договор кредитной карты № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.86-90); 14.02.2017 года с ООО «Газпром трансгаз Казань» заключен договор № на поставку газа (л.д.91-92); 14.02.2017 года с ООО «Газпром трансгаз Казань» заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (л.д.93-94); 09.02.2017 года договор о выполнении услуг по установке оборудования с ООО «Мастер Газ», а также подписан акт приемки выполненных работ по договору (л.д.95).
Вступившим 04.05.2023 года в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 27.03.2023 года ФИО6 признана недееспособной (л.д.52-53), ей постановлением № 819р от 07.06.2023 года МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» ФИО6 назначен опекун ФИО5 (л.д.54).
Согласно постановлению № 1800 от 25.11.2010 года Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Исполнительном комитете муниципального образования г.Казани по Приволжскому району установила, что ФИО9 ненадлежащим образом занимается воспитанием сына, в состоянии алкогольного опьянения устроила скандал дома 11.11.2010, в связи с чем, ей объявлено предупреждение (л.д.96). Указанное постановление подтверждает доводы ответчика о том, что в юридически значимый период ФИО1 вела не благонадежный образ жизни, что очень сильно расстраивало ее маму ФИО6, которую она обижала, устраивала в состоянии алкогольного опьянения скандалы дома, что и послужило основанием для принятия ФИО6 решения лишить младшую дочь наследства.
Согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Суд исходит из того, что миссией нотариата является, в том числе - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.
Рассматривая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса. Действия нотариуса по удостоверению завещания какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты, оснований не доверять им, в том числе и в части обстоятельств личного подписания ФИО6 завещания, у суда не имеется.
Кроме того суд принимает во внимание, что завещание было подписано ФИО6 в присутствии нотариуса, которая подтвердила обстоятельства личного подписания оспариваемого завещания, однозначно выразив свою волю.
Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО6 в юридически значимый момент 15.01.2011 года порока воли, в силу которого она утратила бы возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного ей в пользу ответчика завещания. При разрешении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из медицинских документов, ФИО6 до 14.01.2022 года с какими-либо жалобами на свое здоровье по линии психиатрии не обращалась. Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено. Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным. В период, предшествующий совершению завещания, так и в последующий вел активный образ жизни: работал, заключал гражданско-правовые договора, выезжал на отдых заграницу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения участников процесса, исследованные материалы дела, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не может считать обоснованной позицию истца, что в момент совершения завещания ФИО6 не обладала дееспособностью в полном объеме либо страдала пороком воли.
Процедура удостоверения завещания нотариусом соблюдена, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.
Истец ФИО1, на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО6 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу своего состояния не мола понимать значения своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным завещания № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО6 в пользу ФИО4, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО7.
Относительно судебных расходов.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими оставлению без удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
12.11.2024 года по инициативе истца судом была назначена комплексная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Во исполнение определения суда экспертное учреждение составило и направило в суд экспертное заключение, выставило счет на оплату за проведение судебной в сумме 24 000 (л.д.111). ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Республики Татарстан перечислены денежные средства по чеку-ордеру от 11 ноября 2024 года ПАО Сбербанк Дополнительный офис № 8610/058 в сумме 40 000 руб. (л.д.99).
Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1, путем обязания Управление Судебного департамента по Республики Татарстан перечислить денежные средства в сумме 24 000 руб. за счет средств, поступивших от ФИО1 во временное распоряжение Управления Судебного департамента по Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Остаток излишне оплаченных денежных средств в сумме 16 000 руб. подлежит возврату ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) о признании завещания № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО6 в пользу ФИО4 (СНИЛС №), зарегистрированного в реестре №, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО7 недействительным – оставить без удовлетворения.
Произвести выплату денежных средств в размере 16 000 руб. ФИО1 (СНИЛС №), за счет средств, поступивших от ФИО1 (СНИЛС №), во временное распоряжение Управления Судебного департамента по Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-6659/2024 (2-401/2025) по чеку-ордеру от 11.11.2024 года ПАО Сбербанк Дополнительный офис № 8610/058.
Управлению Судебного департамента по Республики Татарстан перечислить денежные средства в сумме 24 000 руб. за счет средств, поступивших от ФИО1 (СНИЛС №), во временное распоряжение Управления Судебного департамента по Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-6659/2024 (2-401/2025) по чеку-ордеру от 11.11.2024 года ПАО Сбербанк Дополнительный офис № 8610/058 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко