№ 2-1511/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ППК Роскадастр по Ростовской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что является учредителем и генеральным директором ООО «Мачта». В 2012 году истец принял на работу ответчика, а спустя некоторое время принял решение сделать ответчика партнером, в связи с чем передал в собственность ФИО2 34% доли в уставном капитале ООО «Мачта» на основании договора купли-продажи. Однако, фактически денежные средства за приобретение 34% доли ответчиком истцу не передавались.
... стороны приобрели совместно земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 2746 кв.м., и производственную базу с кадастровым номером ... общей площадью 1479,90 кв.м., расположенные по адресу: .... Данное имущество было необходимо для осуществления деятельности ООО «Мечта». Поскольку истец является гражданином Армении право собственности на недвижимое имущество было оформлено на ответчика. Стоимость имущества по договору составила 3000000 руб. и оплачена истцом и ответчиком в равных долях по 1500000 руб.
... между ООО «Мачта» и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования помещением, по условиям которого производственная база с кадастровым номером ... общей площадью 1479,90 кв.м. передана в безвозмездное пользование ООО «Мачта». За период пользования недвижимым имуществом истцом за счет личных средств, а также ООО «Мачта» осуществлены строительные работы по улучшению недвижимого имущества, в частности произведена замена кровли производственного здания, выравнивание и бетонирование пола, устройство стен, ворот, окон, благоустройство и асфальтирование площадки перед зданием, восстановлена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция, восстановлен забор, осуществлено строительство некапитального на свайном фундаменте сооружение офисного здания, устройство скважины для технического водоснабжения.
На момент приобретения недвижимого имущества Стороны пришли к соглашению, что после получения истцом вида на жительство ответчик переоформляет ? доли на недвижимое имущество на истца.
Истец получил вид на жительство в ноябре 2022 года. Однако, ответчик ? доли на недвижимое имущество не переоформляет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0081101:640 общей площадью 2746 кв.м., и производственную базу с кадастровым номером ... общей площадью 1479,90 кв.м., расположенные по адресу: .... Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменения в ЕГРН о праве ФИО1 на 1/2доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи № ... от ..., заключенного между ООО «Ювиком Плюс» и ФИО2, является собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 2746 кв.м., и производственной базы с кадастровым номером ... общей площадью 1479,90 кв.м., расположенного по адресу: .... Договор удостоверен нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что является учредителем и генеральным директором ООО «Мачта». В 2012 году истец принял на работу ответчика, а спустя некоторое время принял решение сделать ответчика партнером, в связи с чем передал в собственность ФИО2 34% доли в уставном капитале ООО «Мачта» на основании договора купли-продажи. Истец и ответчик приняли решение о приобретении недвижимого имущества – земельного участка и расположенной на нем производственной базы по ... в .... Указанное недвижимое имущество фактически было оплачено сторонами в равных долях по 1500000 руб., однако оформлено на ответчика. При этом стороны пришли к устному соглашению, что поскольку истец является гражданином Армении, то после получения вида на жительство ответчик переоформит ? доли в праве собственности на спорное имущество на истца. Данное недвижимое имущество приобреталось в целях осуществления совместной деятельности, вследствие чего ... между ООО «Мачта» и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования помещением, по условиям которого производственная база с кадастровым номером ... общей площадью 1479,90 кв.м. передана в безвозмездное пользование ООО «Мачта». За период пользования недвижимым имуществом истцом за счет личных средств, а также ООО «Мачта» осуществлены строительные работы по улучшению недвижимого имущества, в частности произведена замена кровли производственного здания, выравнивание и бетонирование пола, устройство стен, ворот, окон, благоустройство и асфальтирование площадки перед зданием, восстановлена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция, восстановлен забор, осуществлено строительство некапитального на свайном фундаменте сооружение офисного здания, устройство скважины для технического водоснабжения. Истец в ноябре 2022 года получил вид на жительство, однако ответчик ? доли на спорное имущество не переоформляет на истца.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что договор купли-продажи, заключенный ... между ООО «Ювиком Плюс» и ФИО2 сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком.
Согласно пункта 5.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о признании договора имеющим силу передаточного акта.
Таким образом, недвижимое имущество передано в фактическое владение ФИО2
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора купли-продажи ФИО2 купил земельный участок и строение за 3000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя условия договора купли-продажи от ... суд не усматривает, что денежные средства ответчиком оплачены за счет совместных денежных средств истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях по 1500000 руб.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из анализа указанных выше правовых норм следует, что передача истцом ответчику денежных средств в размере 1500000 руб. на приобретение недвижимого имущества должна была быть подтверждена письменным соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
В нарушение положений статей 55, 56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику на приобретение спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца, указанным в исковом заявлении, все сделки совершены между сторонами устно. Ответчик факт заключения между сторонами устных соглашений о переоформлении ? доли недвижимого имущества не признает.
Поскольку письменных доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, а также достижения соглашения между сторонами о совместном приобретении недвижимого имущества и впоследствии переоформления ? доли на истца ФИО1 в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ППК Роскадастр по Ростовской области о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.
Председательствующий М.В. Чимидов