дело № 2-183/2022

25RS0036-01-2022-000459-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года с. Яковлевка Приморского края

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Фролове И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя финансовых услуг и внесении изменений в кредитную историю,

установил:

Корсун (ранее Ионуш) обратилась с иском к ООО «Феникс», в котором она просила возложить на указанное общество обязанности предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии ее задолженности по кредитному договору №, и внести соответствующие изменения в ее кредитную историю, исключив указания о кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указала, что в пользу ООО «Феникс» она выплатила все свои имеющиеся у нее финансовые обязательства по кредитному договору №, однако, при обращении в иное кредитное учреждение ей стало известно, что в АО «Объединенное кредитное бюро» имеются сведения о наличии у нее задолженности в сумме 4 400 руб. по указанному кредитному договору, и такие сведения ограничивают ее право на получение ипотечного кредитования.

В судебном заседании Корсун поддержала свои требования, приведя доводы в пределах поданного искового заявления, и при этом уточнила, что примерно в 2021 г. она полностью погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору №.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Феникс» и третье лицо АО «Объединенное кредитное бюро» (бюро кредитных историй) своих представителей в суд не направили и об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованного в судебном заседании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что с Корсун в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 12 655 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 253 руб. 11 коп., а всего 12 908 руб. 29 коп.

Как усматривается из исследованных в суде постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (составленной по месту работы истца), сумма взыскания, определенная указанным судебным приказом, в полном объеме взыскана с Корсун в пользу ООО «Феникс».

Из письменного сообщения ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корсун якобы имеет задолженность по кредитному договору № в сумме 4 400 руб., однако, приведенные сведения опровергаются исследованными в судебном разбирательстве сообщениями бюро кредитных историй - АО «Объединенное кредитное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, против которых не возражала истец, о том что в кредитной истории Корсун не содержится указаний на наличие у нее задолженности перед ООО «Феникс» по кредитному договору № и в этой связи данный кредитный договор считается закрытым. Вопреки заявлений Корсун, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк отказал ей предоставить кредит не по причине наличия у нее оспариваемой кредитной задолженности 4 400 руб., а по иным основаниям, связанным с кредитной политикой данного банка, и при этом Сбербанк не имеет обязанности непременно удовлетворять заявления Корсун о ее кредитовании.

Согласно п. 1.1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» запись кредитной истории – это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита).

Частью 3 ст. 8 и ст. 7 Закона предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В случае отказа бюро кредитных историй внести изменения по заявлению субъекта кредитной истории, этот субъект вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

Источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), которым по настоящему делу и по кредитному договору № является ООО «Феникс».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, позволяющие суду признать иск обоснованным и прийти к выводам о его удовлетворении, должен доказать истец.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из того, что поскольку вопреки положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Корсун не представлено доказательств, что в текущее время ООО «Феникс» не направило в бюро кредитных историй - АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору №, а напротив судом установлен факт отсутствия в кредитной истории истца указаний на наличие у нее перед ООО «Феникс» задолженности по названному кредитному договору, суд приходит к выводам о недоказанности нарушения ООО «Феникс» прав Корсун - потребителя финансовой услуги, и само по себе несогласие истца с фактами фиксирования в кредитной истории всех прошлых несвоевременных платежей Корсун по конкретному кредитному договору и с содержанием своей кредитной истории, основанием для признания действий ответчика незаконными, нарушающими права потребителя, не является.

Оценивая доводы Корсун о погашении кредитной задолженности в 2021 г., суд отмечает, что обязанность контроля правильности распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступающих от должника в рамках исполнительного производства, на взыскателя (ООО «Феникс») не возложена, а напротив такие действия обязан совершать сам должник (Корсун), действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, убедиться в надлежащем исполнении своего обязательства с целью его прекращения.

Учитывая совокупность изложенного, суд считает, что заявление Корсун о нарушении ее права потребителя финансовой услуги носит мнимый характер, а заявленные требования о понуждении ООО «Феникс» совершить действия, связанные с внесением изменений в кредитную историю, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя финансовых услуг и внесении изменений в кредитную историю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 24 октября 2022 года.

Председательствующий С.А. Костенко