Дело № 2-2574/23
УИД 54RS0007-01-2023-001181-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Е.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору кредитному договору ** от **** в размере 59 990 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 039,30 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 102 680 рублей, на срок по ****, процентная ставка 24,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства. В соответствии с Уставом банком изменено фирменное наименование на АО «Почта Банк». **** АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-21/1519, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору составляет 61 310,20 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 59 990 рублей, задолженность по иным платежам – 1 320,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (получено уведомление по адресу, указанному при подаче заявления об отмене судебного приказа).
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что **** ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 11).
**** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 102 680 рублей, на срок по ****, процентная ставка – 24,9% годовых в рублях, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-9, 13).
Договор заключен в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 14-19) и Тарифами (л.д. 12).
Фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-30), в связи с чем образовалась задолженность.
**** между АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-51/1519 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт» (л.д. 31-34, 35).
ООО «Филберт» уведомило заемщика о переходе права требования и потребовало оплатить задолженность (л.д. 36, 37).
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 3-5), общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** задолженность составляет: 61 310,20 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 59 990 рублей, задолженность по иным платежам – 1 320,20 рублей.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района *** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. В связи с возражениями должника судебный приказ определением от **** отменен (л.д. 6).
Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора в части задолженности по основному долгу.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по иным платежам в размере 1 320,20 рублей. Из материалов дела следует, что данная сумма задолженности представляет собой комиссию (л.д. 30, 36об).
Однако условиями договора, графиком платежей уплата комиссии в указанно размере не предусмотрена. Следовательно, в данной части требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 59 990 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 039,24 рублей (л.д. 46, 47).
При этом государственная пошлина в размере 1 019,65 рублей уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Ввиду отмены судебных приказов истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 019,65 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
С учетом указанных положений закона, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 999,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194/198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5021 **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения 540-008) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 59 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,70 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.