78RS0002-01-2022-004034-05

Изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 г.

Дело № 2-7118/2022 г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере 172104,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 руб., в обоснование требований ссылалось на то, что 30.07.2021 произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.н.з. №, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г.н.з. №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца VOLKSWAGEN TIGUAN была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования №, последний признав случай страховым оплатил стоимость ремонтных работ на СТО в размере 572104,62 руб., гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица в ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ущерб в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) подлежит возмещению указанным лицом. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (172104,62 руб.) подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному адресу проживания, указанному им же при рассмотрении обстоятельств ДТП, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, а в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 30.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с которым ФИО2 управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.н.з. №, не выбрал безопасную дистанцию с впереди следующим автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушил ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 18810047180011622324 от 30.07.2021 г., которое было получено ответчиком и не оспорено. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 и застрахованному по договору добровольного страхования № в САО «РЕСО-Гарантия» были причинены повреждения. Согласно заказ-нарядам стоимость восстановительного ремонта составила 572104,62 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, обязанность у которой возникла в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по возмещению ущерба в размере 400 000 руб.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, согласно которым размер недоплаченного возмещения ущерба составил 172104,62 руб.(размер ущерба возмещенного потерпевшему 572104,62 руб. - 400000 руб. ущерб, возмещаемый страховой компанией на основании ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ).

ФИО2 в добровольном порядке претензию истца, направленную в его адрес 25.11.2021 г. не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, указанную сумму не оспорил, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172104,62 руб. подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 руб., оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба от ДТП 30.07.2021 г. в размере 172104,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 руб., а всего 176 747 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кирсанова Е.В.