Дело № 2а-812/2022

10RS0017-01-2022-001102-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО2, УФССП России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО1, УФССП России по Республике Карелия по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №<Номер обезличен> от 12.11.2021, возбужденное на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является истец. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, и направленные на исполнение требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения его дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) СПИ не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановления о принудительном приводе должника и отобрании у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 30,36,64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 38,218,360 КАС РФ, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 12.11.2021 по 30.08.2022;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 12.11.2021 по 30.08.2022;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.11.2021 по 30.08.2022;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12.11.2021 по 30.08.2022;

- в не представлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.11.2021 по 30.08.2022;

обязать СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО2

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Республике Карелия, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда подателю иска стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом не пропущен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 12.11.2021 на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 08.09.2021 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МК «ОТП Финанс».

Нарушение своих прав административный истец мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимая меры по отысканию имущества должника.

Вместе с тем, доводы административного истца о виновном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении прав и законных интересов административного истца таким бездействием не нашли своего подтверждения в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная статья предусматривает виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Установлено, что после возбуждения спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы сведений, в том числе персональных данных, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; с целью отыскания имущества должника были сделаны запросы в регистрирующие органы. 23.12.2021 и 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 18.08.2022 осуществлен выезд по месту жительства должника, ликвидного имущества, на которое может быть наложен арест, установлено не было.

Исходя из установленных судом и изложенных выше обстоятельств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

В контексте взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 218, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ защите подлежит нарушенное право или право, в отношении которого существует реальная угроза его нарушения.

При этом согласно части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения (угрозы нарушения) прав, свобод и законных интересов возложено на административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения административного иска необходима совокупность условий: нарушение законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя, выраженного в не проверке имущественного положения должника, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не вынесении постановления на обращение взыскания на заработную плату или иной доход должника, не объединении в сводное исполнительное производство по должнику, незаконным, равно как и оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей, учитывая выполнение соответствующих действий СПИ в рамках исполнительного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а также в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 06.10.2022.