Дело № 2-1212/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001294-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца/ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» к ФИО о возложении обязанности передать товар, по встречному исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о возложении обязанности предоставить документы, эвакуировать транспортное средство, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее -ООО «АМК Волгоград») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО, мотивировав свои требования тем, что 21 ноября 2023 года ФИО у ООО «АМК Волгоград» было приобретено транспортное средство марки LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 829 900 рублей. Впоследствии, в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, в связи с чем, 13 февраля 2024 года ФИО обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала выполнить гарантийное устранение недостатков, в установленный законом срок. Во исполнение претензии ФИО, ООО «АМК Волгоград» произвело проверку качества товара, установив дефекты лакокрасочных покрытий кузова автомобиля, в связи с чем, 15 марта 2024 года направило ответчику телеграмму о необходимо предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ. Обязанность передать ООО «АМК Волгоград» транспортное средство ФИО не исполнила, в связи с чем обратился в суд с искомыми требованиями к ФИО передать ООО «АМК Волгоград» транспортное средство марки: LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) №, по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для проведения необходимых ремонтных работ по устранению недостатков. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года, вступившего в законную силу 9 октября 2024 года, исковые требования ООО АМК Волгоград» к ФИО о возложении обязанности передать товар для устранения недостатков удовлетворены, на ФИО возложена обязанность передать ООО АМК Волгоград» спорный автомобиль, по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для проведения необходимых ремонтных работ по устранению недостатков. Данным же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ООО АМК Волгоград» о возложении обязанности заменить автомобиль на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, взыскании денежных средств за установку дополнительного оборудования, неустойки в размере, установленной судом на момент вынесения решения, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, неустойки за нарушение сроков замены товара денежной суммой в день со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, морального вреда, штрафа в размере 50 % за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке отказано. 26 мая 2025 года ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО, указав, что 31 марта 2025 года ФИО в адрес ООО «АМК Волгоград» подана претензия, согласно которой потребителем в автомобиле выявлен ряд новых недостатков, требовала произвести гарантийное устранение указанных недостатков в установленный законом срок. В ответ на претензию от 15 апреля 2025 года, ООО «АМК Волгоград» провело проверку качества автомобиля, принято решение об устранении недостатков, однако ответчик отказывается от предоставления транспортного средства для проведения ремонта. Поскольку действия ФИО по непредоставлению транспортного средства истцу для проведения ремонтных работ препятствует истцу исполнить обязанность по проведению ремонтных работ, ссылаясь на злоупотребление истцом права, ООО «АМК Волгоград» уточнив исковые требования, просит суд возложить на ФИО обязанность передать транспортное средство марки LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) № для проведения необходимых ремонтных работ по устранению недостатков, заявленных в претензии от 31 марта 2025 года, взыскать с ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, решение суда в части возложения обязанности передать автомобиль не исполнять.

ФИО предъявила к ООО «АМК Волгоград» встречные исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что, выявив недостатки в работе транспортного средства, ООО «АМК Волгоград» по заявленным в претензии от 31 марта 2025 года недостаткам произвело осмотр проверки качества транспортного средства, результаты которого ей до настоящего времени не известны. Поскольку требования ФИО о предоставлении для ознакомления акт проверки качества не исполнены, факт выявленных недостатков в автомобиле ООО «АМК Волгоград» не опровергнут, требование об эвакуации транспортного средства по адресу регистрации ФИО продавец не исполняет, ФИО обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, уточнив их, просит обязать ООО «АМК Волгоград» принять автомобиль LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) № для проведения надлежащего гарантийного ремонта, признать незаконными действия ООО «АМК Волгоград» выразившееся в указании вида ремонта «Goodwill», не предоставлении акта проверки качества, давления на потребителя об обязанности забрать автомобиль самостоятельно и отказе устранить недостатки по гарантии, как злоупотребление правом, обязать ООО «АМК Волгоград» устранить все выявленные и вновь обнаруженные недостатки автомобиля за счет ответчика в разумный срок, возложить на ООО «АМК Волгоград» обязанность выдать ФИО письменное подтверждение всех выявленных дефектов и акт проверки качества автомобиля, возложить на ООО «АМК Волгоград» обязанность эвакуации автомобиля собственными силами и за свой счет для проведения ремонта и последующего возврата потребителю, передачу автомобиля осуществлять по акту приема-передачи, взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца/ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнениях, поскольку 4 октября 2025 года ФИО добровольно исполнила исковые требования в части передачи транспортного средства для проведения ремонтных работ, просил решение суда в данной части не исполнять, указав об этом в резолютивной части. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что продавцом были предприняты все возможные способы удовлетворения требований потребителя, однако со стороны потребителя ФИО допускается злоупотребление правом, недобросовестное и противотечение поведение, что препятствует исполнению продавцом возложенных на него обязанностей в рамках Закона о защите прав потребителей.

Ответчик/истец ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречный иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика/истца ФИО по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «АМК Волгоград» не признал, просил в иске отказать, ссылаясь положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что потребитель не обязан, а лишь вправе предоставить транспортное средство для ремонта, передача транспортного средства на ремонт это одно из альтернативных способов защиты прав потребителя, которым ФИО воспользоваться не желает. Встречные исковые требования ФИО поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, возражений по искам и ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно пункту 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

При разрешении спора судом установлено, что 21 ноября 2023 года между ФИО и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 829 900 рублей.

24 января 2024 года ФИО обратилась к продавцу, указав, что транспортное средство имеет недостатки в виде: непрокраса на рамке задней части автомобиля снизу, смыва краски на задних крыльях снизу с двух сторон, смыва краски на передних крыльях около брызговиков с двух сторон, непрокраса передней рамки телевизора внизу, непрокраса на воздухозаборах задних стоек, смыва краски на порогах.

По результатам обращения ФИО 24 января 2024 года, ООО «АМК Волгоград» оформил заказ-наряд, согласно которому выявлены недостатки.

13 февраля 2024 года ФИО обратилась в ООО «АМК Волгоград» с претензией, в которой просила выполнить гарантийное (безвозмездное) устранение недостатков, указанных при обращении 24 января 2024 года, а в случае необходимости, организовать независимую экспертизу.

По результатам обращения ФИО, ООО «АМК Волгоград» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в адрес ФИО Направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для проведения необходимых действий.

Поскольку транспортное средство ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО не было представлено, ООО «АМК Волгоград» обратился в суд с иском.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года исковые требования ООО АМК Волгоград» к ФИО о возложении обязанности передать товар для устранения недостатков удовлетворены, на ФИО возложена обязанность передать ООО АМК Волгоград» автомобиль LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) №, по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для проведения необходимых ремонтных работ по устранению недостатков.

Данным же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ООО АМК Волгоград» о возложении обязанности заменить автомобиль LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) №, на аналогичный новый автомобиль, марки LADA 4х4 надлежащего качества, взыскании денежных средств за установку дополнительного оборудования (фаркоп) в размере 8800 рублей, неустойки в размере, установленной судом на момент вынесения решения, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, неустойки за нарушение сроков замены товара денежной суммой в размере 8099 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа в размере 50 % за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2024 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

Решение суда исполнено, выявленные недостатки продавцом устранены.

При этом, в ходе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного обслуживания, ФИО в автомобиле выявлены недостатки, изложенные в претензии от 31 марта 2025 года, врученное представителю продавца 31 марта 2025 года, согласно которой ФИО просила произвести безвозмездное (гарантийное) устранение пересиленных недостатков, незамедлительно принять автомобиль в ремонт по акту приема-передачи с указанием перечня работ по устранению недостатков, в согласованную дату и время, при выдаче автомобиля из ремонта, предоставить потребителю в письменной форме информацию в силу пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ответ на претензию ФИО, 15 апреля 2025 года ООО «АМК Волгоград» провело проверку качества товара, составлен акт осмотра № №, по результатам которого было принято решение об устранении указанных потребителем недостатков, направив 5 мая 2025 года в адрес потребителя уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения работ 12 мая 2025 года в 13 часов 15 минут в сервисный центр по адресу: <...>.

Однако данное уведомление потребителем проигнорировано, в связи с чем ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, по состоянию на дату обращения ООО «АМК Волгоград» в суд с настоящими исковыми требованиями, уведомления истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонтных работ не исполнено.

Согласно акту осмотра № № от 15 апреля 2025 года ООО «АМК Волгоград» принято решение об устранении недостатков в соответствии с претензией ФИО от 31 марат 2025 года, путем устранения недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства по 33 пунктам.

В данном же акта внесены сведения о том, что клиент отказался оставить автомбиль для устранения недостатков.

Вместе с тем, в обоснование возражений относительной заявленных исковых требований, ответчик/истец указывает, что продавцом возложенные на него обязанности по устранению выявленных недостатков не устранены, продавец отказался выдать потребителю запрашиваемые акты осмотра и иные документы, а также уклонился от обязанности эвакуировать транспортное средство до места проведения ремонтных работ.

К данным доводом суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2025 года продавцом в адрес покупателя направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для проведения работ, которое не исполнено.

12 мая 2025 года ФИО повторно предложено предоставить транспортное средство для проведения ремонта, а также предложено воспользоваться услугами эвакуатора по программе «Lada. Помощь на дороге», бесплатно. Которое потребителем также оставлено без удовлетворения.

Аналогичная телеграмма направлена ФИО и 13 мая 2025 года, 14 мая 2025 года, 27 мая 2025 года, 16 июня 2025 года.

В ответ на все уведомления и телеграммы ООО «АМК Волгоград» ФИО заявляла требование о выдаче копии акта проверки качества товара и эвакуировать автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что продавец неоднократно предпринимал все необходимые меры для удовлетворения требования потребителя, однако ответчик/истец от возложенной на нее обязанности предоставить транспортное средство для проведения ремонтных работ, уклонялась.

Более того, следует отметить, что согласно претензии ФИО от 31 марта 2025 года в автомобиле выявлены недостатки, связанные с лакокрасочным покрытием транспортного средства, претензий в части работы конструктивных элементов автомобиля, его узлов и агрегатов ФИО заявлено не было, соответственно, при добросовестном поведении ответчика, не могли препятствовать последней предоставить транспортное средство для проведения ремонтных работ без помощи эвакуатора.

Тогда как, истец/ответчик по встречному иску, во исполнение положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неоднократно уведомляло ФИО о возможности воспользоваться услугами эвакуатора бесплатно, в любое удобное для нее время, что последней, также не исполнено.

Кроме того, как следует из акта осмотра от 15 апреля 2025 года, ФИО от подписания заключения продавца уклонилась самостоятельно, при этом впоследствии неоднократно заявляя требование о выдаче ей спорного акта осмотра, что также, по мнению суда, указывает на недобросовестное поведение со стороны потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об установлении обстоятельства объективного характера, создающего препятствия к исполнению обязанности, возложенной на истца по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выраженное в не предоставлении истцом транспортного средства для соответствующего ремонта до обращения ООО «АМК Волгоград» в суд с исковыми требованиями, и отсутствием со стороны ответчика/истца минимального объема действий, направленных на ответ на обращения истца и согласования с последним времени и места передачи автомобиля для ремонта.

Согласно материалам дела, 4 октября 2025 года, то есть после обращения ООО «АМК Волгоград» в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО исполнила требования истца, передала транспортное средство в сервисный центр для устранения препятствий, указанных в претензии от 31 марта 2025 года. Более того, перечень недостатков, указанный в претензии от 1 марта 2025 года истцом/ответчиком устранены, 24 октября 2025 года транспортное средство возращено потребителю

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «АМК Волгоград» о возложении обязанности на ФИО передать товар для устранения недостатков, при этом, указав не неисполнение решения в данной части.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО о возложении обязанности на ООО «АМК Волгоград» принять автомобиль LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) № для проведения надлежащего гарантийного ремонта, признании незаконными действия ООО «АМК Волгоград» выразившееся в указании вида ремонта «Goodwill», не предоставлении акта проверки качества, давления на потребителя об обязанности забрать автомобиль самостоятельно и отказе устранить недостатки по гарантии, о возложении на ООО «АМК Волгоград» обязанности устранить все выявленные и вновь обнаруженные недостатки автомобиля за счет ответчика в разумный срок, о возложении на ООО «АМК Волгоград» обязанность выдать ФИО письменное подтверждение всех выявленных дефектов и акт проверки качества автомобиля, о возложении на ООО «АМК Волгоград» обязанности эвакуировать автомобиль собственными силами и за свой счет для проведения ремонта и последующего возврата потребителю, о возложении обязанности передать автомобиль по акту приема-передачи, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «АМК Волгоград» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 12 мая 2025 года, в связи данная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО АМК Волгоград» к ФИО о возложении обязанности передать товар для устранения недостатков, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО передать ООО АМК Волгоград» автомобиль LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) №, по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для проведения необходимых ремонтных работ по устранению недостатков согласно претензии от 31 марта 2025 года.

Решение суда в данной части к исполнению не обращать.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «АМК Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ООО АМК Волгоград» о возложении обязанности на ООО «АМК Волгоград» принять автомобиль LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) № для проведения надлежащего гарантийного ремонта, признании незаконными действия ООО «АМК Волгоград» выразившееся в указании вида ремонта «Goodwill», не предоставлении акта проверки качества, давления на потребителя об обязанности забрать автомобиль самостоятельно и отказе устранить недостатки по гарантии, о возложении на ООО «АМК Волгоград» обязанности устранить все выявленные и вновь обнаруженные недостатки автомобиля за счет ответчика в разумный срок, о возложении на ООО «АМК Волгоград» обязанность выдать ФИО письменное подтверждение всех выявленных дефектов и акт проверки качества автомобиля, о возложении на ООО «АМК Волгоград» обязанности эвакуировать автомобиль собственными силами и за свой счет для проведения ремонта и последующего возврата потребителю, о возложении обязанности передать автомобиль по акту приема-передачи, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 декабря 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько