Решение по делу № 2-1385/2021 от 24.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-3/2023

УИД 74RS0005-01-2021-001577-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ММП. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» (далее – ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1»), просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 69 782 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку за период с 11.12.2020 по 17.03.2021 в размере 69 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование иска ссылался на то, что осенью во время обильных дождей произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности. Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» № 102.5/20-Э рыночная стоимость работ для проведения восстановительного ремонта составляет 69 782 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб. Управляющей компанией является ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1», обязанностью которой является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 30 ноября 2020 года ответчик ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» получил досудебную претензию, однако ущерб не возместил.

21 сентября 2021 года истец ММП умер, у нотариуса ШИР заведено наследственное дело (л.д. 136-148 т. 1).

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ММП, обратились ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, наследники были привлечены к участию в деле (л.д. 129 т. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третье лицо ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 187 т. 2), привлеченная к участию в деле определением от 11 мая 2022 года (л.д. 129 т. 2), исковые требования, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. С заключением судебного эксперта не согласилась.

В судебном заседании ФИО2, привлеченная к участию в деле как наследник ММП, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: ..., решением суда передана в собственность ФИО1 Каких-либо требований по возмещению ущерба она не имеет и заявлять не намерена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 188-189 т. 2), с исковыми требованиями согласилась в части. Поддержала письменные возражения, в котором ответчик просил уменьшить размер подлежащего выплате ущерба в соответствии с материалами судебной экспертизы до 32 857 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение оценки отказать, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, уменьшить компенсацию морального вреда и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 112-114 т. 2). С заключением судебного эксперта согласилась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 186, 190 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО5, привлеченный к участию в деле протокольным определением 19 октября 2021 года (л.д. 122-124 т. 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ММП являлся собственником ..., был зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРП, справкой о зарегистрированных лицах (л. <...> т. 1).

В период рассмотрения дела 21 сентября 2021 года ММП умер. После его смерти заведено наследственное дело № (л.д. 117-120, 136-148 т. 1).

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ММП, обратились мать ФИО2 и сын ФИО1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о выделении супружеской доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, признании притворной сделки недействительной. В рамках гражданского дела № 2-11/2023 определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ШИР на выдачу свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти ММП (л.д. 141-147 т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ч. 2).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ч.3).

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года произведена процессуальная замена истца ММП на его правопреемников наследников ФИО2 и ФИО1 (л.д. 129 т. 2).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года, вступившим в законную силу 07 марта 2023 года, разделено наследственное имущество, оставшееся после смерти ММП, в собственность ФИО1 передана квартира, общей площадью 45,0 кв.м., расположенная по адресу: ... (л.д. 167-178 т. 2).

В настоящее время ФИО1 является собственником ..., а также зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается решением Металлургического районного суда г. Челябинска, справкой о зарегистрированных лицах (л. <...> т. 2).

25 сентября 2020 года от жильцов ... в управляющую организацию поступило заявление о затоплении и составлении акта (л.д. 30 т. 1).

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» является управляющей организацией, предметом её деятельности является управление многоквартирными домами для содержания общего имущества жилого ..., техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания, санитарная очистка придомовой территории, а также текущий ремонт общего имущества здания, что подтверждается протоколом о выборе способа управления многоквартирным домом от 20 апреля 2006 года, договором управления многоквартирным домом от 18 апреля 2007 года (л.д. 60-74 т. 1).

Между ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор подряда № 1/11-ЖЭУ № 1 от 01 ноября 2017 года, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, в том числе ..., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 97-104 т. 1).

Согласно акту осмотра от 05 ноября 2020 года на предмет затопления с кровли во время обильных дождей при обследовании квартиры были выявлены следы затопления: на кухне потолок побелен водоэмульсионной краской, в 3-х местах желтые пятна, отслоение лакокрасочного слоя, следы старые сухие, стены окраска водоэмульсионной краской с добавлением колера, над окном мелкие трещины и отслоение краски, следы сухие, в правом углу мелкие трещины по покраске, отслоение покрасочного слоя, следы сухие; комната – потолок побелка водоэмульсионной краской, желтое пятно, отслоение побелочного слоя, над окном на стенах обои хорошего качества, отошли от стены, в углу по стыку разошлись, выпучились; комната – потолок побелка водоэмульсионной краской, имеются желтые следы и разводы, отслоение побелочного слоя, стены оклеены обоями хорошего качества, имеются желтые темные подтеки, следы затопления старые, на момент осмотра сухо. Кровля над квартирой отремонтирована, течи нет (л.д. 12 т. 1).

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2015 года, с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» в пользу ММП в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, взыскано 179 320 руб., в счёт компенсации морального вреда – 3 000 руб., взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 535 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 528,40 руб., штраф в размере 91 160 руб. В удовлетворении остальной части иска ММП отказано (л.д. 111-120 т. 1).

При этом судом было установлено, что 16 октября 2014 года произошло затопление квартиры ММП путём протекания воды через кровлю дома по причине её ненадлежащего состояния, в результате чего внутренней отделке квартиры и движимому имуществу причинён ущерб. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» от 05 июля 2013 года стоимость ущерба, причинённого 06 октября 2014 года вследствие затопления квартиры истца согласно акту от 24 октября 2014 года, составила 179 320 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 29 августа 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2017 года, исковые требования ММП удовлетворены частично. С ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» в пользу ММП взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 14 358 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 2 654,07 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 654,07 руб., в возмещение расходов на отправку телеграммы 116,51 руб., штраф в размере 7 429 руб. (л.д. 97-110 т. 1).

Мировым судьёй установлено, что 01 апреля 2016 года в результате протекания воды через кровлю многоквартирного жилого дома, а также парапетных швов со стороны улицы произошло затопление ...А по ..., принадлежащей ММП, что повлекло повреждение внутренней отделки квартиры. В результате течи кровли в квартире истца произошло загрязнение поверхности потолка и стен. На потолке обнаружены желтые пятна, разводы, потеки, выпадает затирка межплитных стыков, окрасочный слой шелушится. На стенах следы намокания, потеки, желтые пятна, обои отстают от поверхности стены в стыках полос. Причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры истца послужило протекания с кровли дома над квартирой истца.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза. Из заключения судебного эксперта следует, что повреждения внутренней отделки квартиры, указанные в акте осмотра от 15.04.2016 г., частично идентичны повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 24.10.2014г. Стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, возникшему в результате затопления с кровли 15.04.2016 г. без учета износа составила 14 358 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заключения специалиста № 102.5/20-Э ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа материалов) составляет 69 782 руб., стоимость материального ущерба (с учета износа материалов) составила 60 695 руб. (л.д. 16-46 т. 1).

По ходатайству ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ГМС (л.д. 176-180 т. 1).

Из заключения эксперта № 409-07/2021 от 22 июля 2021 года следует, что повреждения внутренней отделки в жилом помещении № в многоквартирном ...А по ..., указанные в акте осмотра 05 ноября 2020 года являются частично идентичными повреждениям, произошедшим ранее 24.09.2020 г., указанным в акте от 24.10.2014 г., а именно: повреждение фотообоев в жилой комнате (малой). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества и отделки жилого помещения № ... в г. Челябинске, в соответствии с актом от 05 ноября 2020 года, в результате затопления 24 сентября 2020 года, исключая следы предыдущих затоплений, составляет 32 857 руб., в том числе: восстановительный ремонт отделки квартиры в размере 31 246 руб., восстановление движимого имущества – 1 611 руб. (л.д. 1-89 т. 2).

При этом эксперт, сопоставив фотографии повреждений, выполненные после затоплений: 2014 года (л.д. 133-134 т. 1), 2016 года (в рамках составления заключения эксперта 446-07.2017 (л.д. 121-151 т. 1) и в ходе экспертного осмотра после затопления 2020 года, установил следующее.

Жилая комната (большая). Повреждения были зафиксированы после затопления в 2014 году и после затопления в 2020 году. Сопоставив фотографии повреждений в 2014 г., выполненные в рамках составления Заключения эксперта 239Л-04.2015г. и выполненные в ходе экспертного осмотра 09.06.2021 г. (вид обоев, фотообоев), установлено, что после затопления 2014 года в данном помещении были выполнены ремонтные работы по устранению повреждений от затопления в 2014 г. и зафиксированные в Акте от 24.10.2014г. (заменены обои и фотообои). Повреждения от затопления 2020 года не являются повреждениями от затопления 2014 года, так как пострадали обои другого вида. Повреждения внутренней отделки жилой комнаты (большой), указанные в акте 05 ноября 2020 года не являются идентичными повреждениями, произошедшими ранее 24.09.2020, указанным в акте от 24.10.2014 г.

Жилая комната (малая). Повреждения были зафиксированы после затопления в 2014 году, в 2016 году и в ходе экспертного осмотра 09.06.2021 г. Сопоставив фотографии, выполненные в рамках составления Заключения эксперта 239Л-04.2015г., Заключения эксперта 446-07.2017 и выполненные в ходе экспертного осмотра 09.06.2021 г., установлено, что после затопления 2014 года частично были устранены повреждения – выполнена частичная замена обоев, фотообои заменены не были. После затопления в 2016 году обои были замены полностью, фотообои заменены не были. Повреждения внутренней отделки жилой комнаты (малой), указанные в акте 05 ноября 2020 года частично являются идентичными повреждениям, произошедшим ранее 24.09.2020, указанным в акте от 24.10.2014 г., а именно: повреждение фотообоев (фотообои после затопления 2014 году не были заменены).

Кухня. Повреждения были зафиксированы после затопления в 2014 году и в ходе экспертного осмотра 09.06.2021 г. Сопоставив фотографии, выполненные в рамках составления Заключения эксперта 239Л-04.2015г. и выполненные в ходе экспертного осмотра 09.06.2021 г. (вид обоев, фотообоев), установлено, что повреждения кухни от затопления в 2014 г. были устранены (вместо окраски и облицовки камнем стены слева от входа выполнена оклейка обоями). Также повреждения потолка в 2014 г. были на большей площади и локализованы в других местах. Кроме того, при осмотре квартиры после затопления в 2016 г. повреждений кухни зафиксировано не было. Повреждения внутренней отделки кухни, указанные в акте 05 ноября 2020 года не являются идентичными повреждениями, произошедшими ранее 24.09.2020, указанным в акте от 24.10.2014 г.

Кладовая (встроенный шкаф в жилой комнате (большой)). Повреждения были зафиксированы после затоплений в 2014 году и в ходе экспертного осмотра 09.06.2021 г. Сопоставив фотографии, выполненные в рамках составления Заключения эксперта 239Л-04.2015г. и выполненные в ходе экспертного осмотра 09.06.2021 г., установлено, что повреждения после затопления в 2014 г. не были устранены. Повреждения внутренней отделки кладовой в акте осмотра 05 ноября 2020 года не указаны.

Кухонный гарнитур (навесной шкаф в кухне). Повреждения были зафиксированы в акте осмотра 05 ноября 2020 года и в ходе экспертного осмотра 09.06.2021 г. Аналогичных повреждений кухонного гарнитура, а именно навесного шкафа в акте осмотра 24 октября 2014 г. и 15 апреля 2016 г. не указаны.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и движимого имущества.

С ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затоплении, подлежит взысканию сумма 32 857 руб.

Разрешая требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., суд приходит к следующему.

30 ноября 2020 года ответчику ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» ММП направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 152 т. 1). До настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку истец ФИО1 также является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1», спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»,

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку истец ФИО8 на момент затопления и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в ..., судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг по вине ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №», в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных непосредственно истцу ФИО1 нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Оснований для снижения компенсации морального вреда суд не усматривает.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и требования наследодателя ММП до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (претензия получена ответчиком 30.11.2020 г.), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 18 928,50 руб. из расчета: (32 857 руб. (ущерб) + 5 000 (моральный вред) х 50%), который подлежит взысканию с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Данной нормой Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 указанного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Истец же в рассматриваемом случае просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с управляющей компании неустойки за период с 11.12.2020 по 17.03.2021 в размере 69 782 руб., в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд не находит, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Согласно договору № 19/20-У от 06 ноября 2020 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 13 ноября 2020 года, платежного поручения от 09 ноября 2020 года (л.д. 13-15 т. 1), стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб. Данные услуги были оплачены ММП в полном объёме.

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены наследодателем ММП в связи с подачей искового заявления в суд.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 23,54% от заявленных требований (32 857 х 100 / 139 564), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг за оценку в размере 1 177 руб. (5000 х 23,54%).

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 3 681 руб. 30 коп., из которых 1239 руб. 55 коп. (3 991,28 руб. (за требования в размере 139 564 руб. (69 782 руб. (ущерб) + 69 782 руб. (неустойка)) х 23,54%) + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» (ИНН <***>, зарегистрировано 27 февраля 2006 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 32 857 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 18 928 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 177 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, неустойки, требований о взыскании судебных расходов ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» (ИНН <***>, зарегистрировано 27 февраля 2006 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1239 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.