Дело №2-1533/2025

УИД №77RS0008-02-2025-002532-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

26 июня 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» (далее – ООО ПКО «АйДиКоллект») обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № 1024870073 от 04.09.2020 г.(далее –Договор), заключенному ответчиком с ООО МК «МигКредит», правопреемником которого является ООО ПКО «АйДиКоллект». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору, образовавшуюся с 01.11.2020г. по 19.05.2022 г. в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 сентября 2020 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 1024870073, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с процентной ставкой 317,211 % годовых. Срок возврата займа до 20 февраля 2021 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК«МигКредит» в сети Интернет. Договор, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями потребительского займа, ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения договора. На основании Договора цессии, право требование по данному Договору перешло к ООО ПКО «АйДиКоллект». Поскольку ответчиком обязательства по Договору не исполнены, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» не явился. О времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае отсутствия ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Ходатайств не заявляла.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, и в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04 сентября 2020 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 1024870073, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с процентной ставкой 317,211 % годовых. Срок возврата займа до 20 февраля 2021 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети Интернет. Договор, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями потребительского займа, ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении) (л.д.12 об. - 16).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой (офертой) на заключение договора потребительского займа на предоставление займа в сумме сумма, с указанием идентификационных (паспортных) данных (л.д.9). По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме сумма, с учетом страхования займа. 04 сентября 2020 г. сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, что подтверждается информацией о платеже (л.д. 17).

На основании Договора цессии № Ц31 от 21 февраля 2022 года ООО МК «МигКредит» уступило право требования по настоящему договору займа ООО ПКО «АйДиКоллект» (л.д.19 об.-22).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик, в нарушение условий Договора, принятые на себя обязательства не выполнила, в установленное Договором время сумму займа и начисленные проценты не уплатила. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом с 01.11.2020г. по 19.05.2022 г. составила сумма( л.д. 18 об.-19).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных истцом доказательств, суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих обоснованность и законность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, не находя оснований не доверять расчету истца, который произведен в соответствии с условиями Договора, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору займа исполнил не надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебное заседании, и истец представил достаточные доказательства в обоснование своих требований, суд находит иск ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа в размере сумма обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6,30) и почтовые расходы в размере сумма (л.д.5).

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины, сведения об отправлении почтовой корреспонденции и понесенных расходах.

Поскольку суд посчитал необходимым удовлетворить основные требования истца, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствующие цене иска материального характера на данную сумму, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных им расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 167, 233, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору № 1024870073 от 04.09.2020 г. за период с 01.11.2020г. по 19.05.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд адрес об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2025 г.

фио Пшенициа